Решение по делу № 2-3179/2022 от 27.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-3179/2022

УИД 16RS0042-03-2022-001238-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО6 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс-Д», ответчик) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано следующее.

20 августа 2018 года между акционерным обществом «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») и ФИО6 заключен кредитный договор .../ББ, в целях обеспечения которого между ФИО6 и ответчиком 21 августа 2019 года заключен также договор страхования и выдан полис .../КАЗ/19.

По условиям договора страхования период действия договора составил с 22 августа 2020 года по 21 августа 2021 года, страховая сумма составила 2 568 794 рубля 78 копеек, страховыми случаями (рисками) по договору являлись: смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лица сообщило в заявлении; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лица сообщило в заявлении. Выгодоприобретателями по договору являются: АО «ДОМ.РФ» в пределах задолженности по кредитному договору .../ББ от 20 августа 2018 года (Выгодоприобретатель 1), застрахованное лицо ФИО6 (Выгодоприобретатель 2), а в случае его смерти наследники.

26 октября 2021 года, в период 180 дней после окончания действия договора страхования, истцу присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

18 ноября 2021 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о наступлении страхового случая с требованием о выплате страховой суммы, однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 568 794 рубля 00 копеек, из которых 369 396 рублей 00 копеек в свою пользу, а 2 199 398 рублей 00 копеек обязать перечислить АО «ДОМ.РФ» в счет погашения долга по кредитному договору .../ББ от 20 августа 2018 года. Также просят взыскать неустойку в размере 4 855 022 рубля 13 копеек, в том числе вплоть до полного исполнения обязательств ООО «СК «Мегарусс-Д», компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

21 февраля 2022 года в адрес суда поступили уточненные требования ФИО6 в соответствии с которыми он просил взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 2 199 398 рублей 00 копеек обязав перечислить его АО «ДОМ.РФ» в счет погашения долга по кредитному договору .../ББ от 20 августа 2018 года, страховое возмещение в свою пользу - 369 396 рублей 00 копеек. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 54). Ранее заявленное требование о взыскании неустойки не поддержал.

ООО «СК «Мегарусс-Д», не согласившись с предъявленными требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 66) о признании договора страхования недействительным в котором указало, что при заключении договора оформлено заявление страхователя (застрахованного), содержащееся в договоре страхования, в котором ФИО6 указал, что какими либо заболеваниями не страдает. В то же время, в период с 6 декабря 2018 года по 4 января 2019 года ФИО6 находился на стационарном лечении с диагнозом транзиторная ишемическая атака. Об указанных обстоятельствах ФИО6 страховщику не сообщил, в то время как данные обстоятельства являются существенными при заключении договора.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО4 вновь уточнил требования в части распределения страхового возмещения между выгодоприобретателями в связи с изменением суммы остатка долга и просил взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 2 086 737 рублей 37 копеек обязав перечислить его АО «ДОМ.РФ» в счет погашения долга по кредитному договору .../ББ от 20 августа 2018 года, страховое возмещение в пользу своего доверителя - 482 056 рублей 63 копейки, остальные требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил иск ФИО6 удовлетворить в удовлетворении встречного иска просил отказать. От требования по взысканию неустойки отказался.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан производство по делу по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2 проси отказать в удовлетворении первоначального иска по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 118-121), требования встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в суд по извещению не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором они просят в случае удовлетворения иска перечислить часть страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору .../ББ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «ДОМ.РФ».

Выслушав представителей ФИО6 – ФИО3, ООО «СК «Мегарусс-Д» - ФИО5, изучив материалы дела, обозрев медицинскую документацию на ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что договор страхования, в том числе договор личного страхования, заключается в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В случае выдачи страховщиком страхователю страхового полиса этот полис подтверждает заключение договора страхования в отношении застрахованного лица на определенных условиях, которые в нем изложены. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом любые изменения условий договора страхования должны быть изложены сторонами этого договора в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сведения о наличии заболеваний имеющихся у страхователя являются существенным обстоятельствами, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

По смыслу названной нормы, при наступлении страхового случая – назначения инвалидности, оспаривание условий договора возможно только для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту названного страхового случая. Иное оспаривание условий договора не влечет восстановление прав страховщика, поскольку в таком случае права не являются нарушенными, а наступление страхового случая не предполагается.

Из обозренной в ходе судебного разбирательства медицинской карты стационарного больного ... установлено, что ФИО6 в период с 11 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года находился на стационарном лечении в Госпитале для ветеранов войн где ему был поставлен диагноз «...».

ООО «СК «Мегарусс-Д» в своем встречном исковом заявлении ссылается на то, что ФИО6 об указанных обстоятельствах не сообщил страховщику, что могло повлиять на возможность заключения договора страхования.

Проверив указанные доводы ООО «СК «Мегарусс-Д», суд приходит к убеждению, что по названным основаниям договор не может быть признан недействительным ввиду следующего.

Согласно справки серии МСЭ-2020 ... (дубликат) 26 октября 2021 года ФИО6 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию (л.д. 46).

По запросу суда представлено дело медико-социальной экспертизы в отношении ФИО6.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы ....32.16/2021 от 26 октября 2021 года, основным заболеванием послужившим причиной для установления инвалидности послужили остаточные явления перенесенного энцефалита в форме умеренного тетрапареза, легкого вестибулоатаксического синдрома, рассеянного нарушения чувствительности. Краниалгия с гипертензионно-гидроцефалическим синдромом. Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (код по МКБ-10: G93.4).

При этом ни в качестве основного диагноза для установления инвалидности, ни в качестве дополнительного не указывался диагноз «транзиторная ишемическая атака в б. ЛСМА».

При этом как видно из исследованной в ходе судебного разбирательства медицинской документации в отношении ФИО6 диагноз фигурирующий в протоколе проведения медико-социальной экспертизы ....32.16/2021 от 26 октября 2021 года является следствием перенесенного ФИО6 заболевания – ....

В частности, из выписки по истории болезни медкарты ... от 16 июля 2021 года ФИО6 диагностировано заболевание ..., тяжелое течение, согласно выписки по истории болезни медкарты ... от 26 июля 2021 года ФИО6 диагностировано заболевание «....

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что установление инвалидности ФИО6 не состоит в прямой-причинно-следственной связи с ранее диагностированным заболеванием «транзиторная ишемическая атака в б. ЛСМА», а потому оснований для признания договора страхования недействительным суд не усматривает; встречные требования ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования первоначального иска суд исходит из следующего.

Как установлено по делу, 21 августа 2019 года между ФИО6 и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования и выдан полис .../КАЗ/19.

По условиям договора страхования период действия договора составил с 22 августа 2020 года по 21 августа 2021 года, страховая сумма составила 2 568 794 рубля 78 копеек, одним из страховых случаев по данному договору явилось: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лица сообщило в заявлении.

Выгодоприобретателями по договору являются: АО «ДОМ.РФ» в пределах задолженности по кредитному договору .../ББ от 20 августа 2018 года (Выгодоприобретатель 1), застрахованное лицо ФИО6 (Выгодоприобретатель 2), а в случае его смерти наследники.

26 октября 2021 года, в период 180 дней после окончания действия договора страхования, истцу присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 46).

ООО «СК «Мегарусс-Д» в своих возражениях одним из доводов (помимо встречных требований) по которым просило отказать в удовлетворении встречных требований, ссылалось на то, что 2-ая группа инвалидности установлена ФИО6 без всяких на то оснований, в подтверждение чего представило суду протокол осмотра доказательств с видеозаписью (л.д.139, 140), а также заключение специалистов.

19 апреля 2022 в целях проверки доводов ООО «СК «Мегарусс-Д» по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 147-148, 165-166) на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- имеется ли причинно-следственная связь между наступлением инвалидности у ФИО6 в 2021 году и заболеванием, которое было диагностировано у ФИО6 в 2018 году, по факту которого он находился в отделении медицинской реабилитации с нарушением функции периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата.

Между тем, в процессе проведения судебной экспертизы, от ООО «СК «Мегарусс-Д» поступило ходатайство об отзыве дела экспертного учреждения поскольку они полагают, что необходимость в проведении судебной экспертизы исключительно по одному вопросу поставленному судом, отсутствует.

В связи с отказом ООО «СК «Мегарусс-Д» от судебной экспертизы, дело возвращено в суд без ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение медико-социальной экспертизы, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку данная экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного порядка ее проведения, лицами, обладающими специальными познаниями для дачи заключения. Выводы изложенные в данном заключении подтверждаются в том числе медицинскими картами стационарного больного, амбулаторного больного, из которых видно, что ФИО6 до настоящего времени проходит соответствующее лечение.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО6, инвалидность ему продлена в установленном законом порядке.

Заключение же специалистов предоставленное ООО «СК «Мегарусс-Д» суду судом оценивается критически, поскольку оно подготовлено по заказу ООО «СК «Мегарусс-Д», при этом в распоряжении специалистов не имелось всех материалов дела.

При таких обстоятельствах установление истцу 2-ой группы инвалидности по общему заболеванию в период действия договора страхования является страховым случаем и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма предусмотренная договором страхования.

При этом, поскольку по состоянию на 27 декабря 2022 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от 20 августа 2018 года .../ББ в размере 2 086 737 рублей 37 копеек, часть страхового возмещения в указанном размере подлежит перечислению на расчетный счет акционерного общества «ДОМ.РФ», открытый на имя ФИО6 с указанием в графе назначение платежа «Страховая выплата по договору от 21 августа 2019 года .../КАЗ/19 страхования жизни в счет исполнения денежных обязательств ФИО6 по кредитному договору от 20 августа 2018 года .../ББ, а оставшаяся часть страхового возмещения в размере 482 056 рублей 63 копейки (в пределах заявленных истцом требований) подлежит взысканию в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 1 289 397 рублей (2 086 737 рублей 37 копеек + 482 056 рублей 63 копейки + 10 000 рублей*50%).

Однако, учитывая возражения ответчика, суд, принимая во внимание высокий размер штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, признает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафа до 350 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 21 343 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт серии ...) страховое возмещение в размере 2 086 737 рублей 37 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет акционерного общества «ДОМ.РФ», открытый на имя ФИО6 с указанием в графе назначение платежа «Страховая выплата по договору от 21 августа 2019 года .../КАЗ/19 страхования жизни в счет исполнения денежных обязательств ФИО6 по кредитному договору от 20 августа 2018 года .../ББ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт серии ... страховое возмещение в размере 482 056 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город набережные челны государственную пошлину в размере 21 343 рубля 97 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО6 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение17.01.2023