УИД 77RS0013-02-2025-001439-52
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/25 по иску ФИО1 к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УФК по адрес о компенсации морального взыскании вреда, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, осуществить возврат штрафа сумма, оплаченного по постановлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377236700028139, взыскать расходы на такси в размере сумма, аннулировать денежное начисление на оплату ТС на спец.стоянку ГКУ «АМПП».
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 05.06.2023 г. автомобиль истца был эвакуирован с парковочного места под знаком «Инвалид» не смотря на то, что на автомобиль имелось действительное парковочное разрешение инвалида сроком до 29.04.2029 г.
В связи с эвакуацией автомобиля, истец не смог отвезти своего ребенка-инвалида фио паспортные данные в ГБУЗ ДГКБ Морозовская, где он проходил подготовку к плановой операции, в связи с чем дата операции была перенесена.
В отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении, которое истец оспаривал в органах ГИБДД и в судебном порядке.
Кроме того, истец понес расходы на поездку на такси в размере сумма для того, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки.
Истец, считая свои права нарушенными по приведенным в иске доводам, обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец явился, иск поддержал по доводам в нем изложенным
В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещались судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу не представили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377236700028139 от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
Штраф оплачен истцом 25.06.2023 в размере сумма включая комиссию.
Автомобиль истца был эвакуирован на спец.стоянку.
Решениями судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 октября 2023 года и судьями Московского городского суда от 6 мая 2024 года указанные постановления оставлены без изменения.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377236700028139 от 05 июня 2023 года, решение заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 июня 2023 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, решение судей Московского городского суда от 6 мая 2024 года отменены, производство об административном правонарушении в отношении фио прекращено (малозначительность правонарушения).
В рамках настоящего спора истец поставил перед судом вопрос о возмещении за счет государства расходов на оплату расходов на такси до специализированной стоянки, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ранее и далее - КоАП РФ) отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы, которые понес ФИО1, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта статьи 2.9 КоАП РФ, произведенные им для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 адрес кодекса Российской (далее - БК РФ) - главный распорядитель бюджетных средств уполномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.
Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обращено внимание на то, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Соответственно, в том же п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение.
Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
Объяснения истца о характере перенесенных им физических и нравственных страданий, изложенные в исковом заявлении, являющиеся по правилам ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, данным руководящим разъяснениям, приведенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", полностью отвечают.
Со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации никаких достоверных доказательств в опровержение презумпции вины сотрудника полиции в качестве причинителя вреда в рамках положений п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ в материалы дела представлено не было.
Поскольку установлено, что истец был незаконно подвергнут административному преследованию с привлечением к административной ответственности в виде штрафа, в ходе данного незаконного административного преследования ТС истца было эвакуировано на специализированную стоянку, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец был вынужден совершать действия по возвращению своего ТС, обжалованию постановления об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, которое неправомерно не усмотрело оснований для прекращения административного преследования, тем самым переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка, переживание за ребенка, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд определил размер такой компенсации за нарушенное право истца в сумма.
Требования истца о взыскании понесенных ФИО1 расходы по уплате административного штрафа в размере сумма
Поскольку истец не представил суду доказательств необходимости использования услугами такси до места спецстоянки, а также не подтвердил факт их несения, то в возмещении расходов на такси истцу надлежит отказать.
Требования истца об аннулировании денежного начисления за перемещение ТС на спец.стоянку ГКУ «АМПП» удовлетворению не подлежат, поскольку согласно письму ГКУ «АМПП» от 28.02.2025 г. начисление за перемещение 05.06.2023 г.ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с истца сняты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УФК по адрес о компенсации морального взыскании вреда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в лице УФК по адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате административного штрафа в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года
Судья фио