14RS0035-01-2023-004318-87

Дело № 2-3791/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Якутск 05 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Слепцовой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании недействительным условий кредитного договора, указывая на то, что ____ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу денежные средства в размере 862 069 рублей под 16,3% годовых на срок 36 месяцев. ____ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору. ____ по заявлению ответчика нотариусом нотариального округа ____ ФИО3 на кредитном договоре учинена исполнительная надпись №№. На основании данной надписи ____ судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по ____ (Якутия) ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Определением Якутского городского суда от ____ в качестве соответчика привлечен нотариус нотариального округа ____ ФИО3

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ изменен правовой статус нотариуса нотариального округа ____ ФИО3 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по данному делу.

Истец ФИО1 считает, что ПАО «Сбербанк России» допустил в отношении нее нарушение прав потребителя, поскольку взыскание по исполнительной надписи нотариуса не предусмотрено условиями договора, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России», в одностороннем порядке, изменил общие условия кредитного договора, включив в них право ПАО «Сбербанк России» на взыскании с заемщика задолженности по исполнительной надписи нотариуса, то есть внесудебном порядке. В исковом заявлении ФИО1 оспаривает право Банка на взыскание задолженности по кредиту посредством исполнительной надписи нотариуса.

Просит признать указанный пункт 3 дополнительного соглашения № от ____ недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона, признать исполнительную надпись №№ от ____ нотариуса нотариального округа ____ ФИО3, не подлежащей исполнению, взыскать судебные расходы на представителя в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнила основания иска, указав, что оспариваемый истцом пункт 3 дополнительного соглашения № от ____ вводит в действие не предусмотренный специальным законом внесудебный порядок разрешения спора между банком и заемщиком нотариусом, который не является судебным органом. Кроме того, указанное дополнительное соглашение не соответствует табличной форме, которая установлена нормативным актом Банка России (Указание Банка России от ____ N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)". В целом полагает пункт 3 дополнительного соглашения № от ____ недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона, в связи с чем в данном случае применяется трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Третье лицо нотариус нотариального округа ____ ФИО3 в судебное заседание не явился, возражал против заявленных требований, указал на то, что в действиях нотариуса при совершении исполнительной надписи по заявлению Банка в отношении должника ФИО1 не было допущено нарушений требований Основ законодательства о нотариате, представленные документы исследованные нотариусом, по форме и содержанию отвечали законодательным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительности составляет один год. Исковое заявление подано по истечении почти 3х лет с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ____ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу денежные средства в размере 862 069 рублей под 16,3% годовых на срок 36 месяцев.

____ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ____.

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд); до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре; в соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе, задолженность по основному долгу по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом.

Как следует из п. п. 4, 5 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания сторонами; соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается заемщику, один - кредитору.

____ ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ____ № которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

____ нотариусом нотариального округа ____ ФИО3 совершена исполнительная №№ согласно которой с заемщика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору от ____ № в размере задолженности по основному долгу в сумме 314 093 рубля 54 копейки.

Дополнительное соглашение № от ____ заключено сторонами в надлежащей письменной форме, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных сделок, содержит реквизиты и подписи сторон. Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения банк вправе взыскивать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса, которому были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия.

Доводы истца о признании недействительным пункта 3 заключенного между сторонами договора потребительского кредита, предусматривающего возможность взыскания банком задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке, не могут быть приняты судом, поскольку включение в дополнительное соглашение № от ____ условий, предусмотренных указанным пунктом, не противоречит закону и не нарушает прав истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора, условия договора согласованы между банком и истцом, как заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

В то же время оспариваемое дополнительное соглашение было совершено ____, а с настоящим иском суд истец обратилась ____, то есть трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не был пропущен.

На основании п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ____ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в тексте кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от ____ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также толкование, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Из этого следует, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора либо условий дополнительного соглашения к нему, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Таким образом, потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в кредитный договор (дополнительное соглашение) подобного условия о взыскании задолженности в бесспорном порядке, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № от ____, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 усматривается, что условие о праве банка взыскивать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 3) включено в текст дополнительного соглашения, дополнительное соглашение подписано истцом, что свидетельствует о согласии истца с конкретным условием п. 3 дополнительного соглашения.

Допустимость включения в кредитный договор подобного условия прямо предусмотрена ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы представителя истца о том, что спорное условие не соответствует табличной форме, которая установлена нормативным актом Банка России (Указание Банка России от ____ N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", не влечет недействительность указанного пункта.

При этом представителем ПАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от ____ и применении последствий его недействительности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ____ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ____ № «О банках и банковской деятельности»).

Соответственно, условие, содержащееся в п. 3 дополнительного соглашения № от ____, не может быть признано ничтожным в качестве ущемляющего права потребителя применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а признание такого условия недействительным по доводам иска возможно лишь согласно правилам о заключенных при пороках воли или волеизъявления сделках, ничтожность которых действующим законодательством по общему правилу не предусматривается.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение заключено ____, при этом о существе заключенного соглашения и согласованных в нем условиях ФИО1 было известно со дня заключения указанной сделки. В суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась только ____, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований, по которым оспариваемый истцом пункт 3 дополнительного соглашения № от ____ нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и в силу этого является ничтожным, истцом не представлено, в связи с чем оснований для применения трехлетнего срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о признании исполнительной надписи №№ от ____ нотариуса нотариального округа ____ ФИО3, не подлежащей исполнению и взыскании судебных расходов на представителя в размере 27 000 рублей следуют из основного требования о признании пункта 3 дополнительного соглашения недействительным и в связи с отказом в удовлетворении основного требования также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ____, признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса нотариального округа ____ ФИО3 №№ от ____ о взыскании с ФИО1 314 093 рубля 54 копейки, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п / Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь С.А. Слепцова

Решение изготовлено в окончательной форме: 05 мая 2023 года.