Решение по делу № 2-1572/2023 от 20.06.2023

К делу №2-1572/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Темрюк 20 июня 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № <адрес> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки в размере 400 000 рублей. САО «ВСК» не согласно с принятым решением, поскольку взысканная неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. САО «ВСК» полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срока обжалования решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление страховой компании направлено по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и принято судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обращения в суд.

Таким образом, срок на обращение в суд не нарушен.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщик заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщик обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонт на СТОА о выплате страхового возмещения в размере 216 717 рублей 48 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило ФИО4 о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ООО «АА-Авто групп», а также об отсутствии оснований для удовлетворения других заявленных требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «ВСК» уведомило ФИО4 о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 159 372 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты,ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение <адрес> об удовлетворении требований ФИО4, которым в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 135 227 рублей 47 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической эксперт отказано. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обжаловало решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Период неустойки в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 457 дней - 617 989 рублей 54 копейки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, а также указал на отсутствие у Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полномочий для применения правил п. 1 ст. 333 ГК РФ исходя из его буквального толкования.

Суд приходит к выводу о том, чтопериод, за который подлежит выплате страховщиком потерпевшему неустойка, определен верно, расчет неустойки выполнен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом суммы страхового возмещения и периода просрочки.

В своем решении Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку такой вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом,решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг соответствует требованиям закона.

Доводы страховщика о том, что у финансового уполномоченного отсутствует право взыскивать неустойку является несостоятельным. Федеральным законом «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика осуществлять возмещение в установленный срок, а в случае пропуска срока выплачивает заявителю неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки (п. п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). При этом данная неустойка не является штрафной санкцией и должна быть выплачена добровольно страховщиком, а не по решению суда, в отличии от иных штрафов и санкций, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суду не представлено допустимых доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Зенина