Судья Акименко Н.Н. УИД: 61RS0010-01-2021-003274-39

дело № 33-14066/2023

№ 2-461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 01.11.2012 между ОАО «Банк Уралсиб» и ВНХ был заключен кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ВНХ был заключен договор <***> о залоге транспортного средства, на основании которого, банку в залог передано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском к ВНХ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года с ВНХ взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2012, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ВНХ – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска. В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль продан ФИО1 и в настоящее время принадлежит ей.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя <***>, номер кузова <***>, принадлежащий ФИО1, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что вывод суда об отсутствии значимости добросовестного поведения является неправомерным, поскольку, несмотря на отсутствие нормы, регулирующей прекращение залога по данному основанию, обращение взыскания на заложенное имущество становится возможным только при недобросовестном поведении приобретателя.

Кроме того, судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО «Банк Уралсиб» и ВНХ заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Банк Уралсиб» и ВНХ заключен договор <***> о залоге транспортного средства, в соответствии с которым банку в залог передано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года с ВНХ взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2012, судебные расходы, в общей сумме 487 748,66 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ВНХ, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль с 14.12.2013 и до настоящего времени принадлежит ФИО1

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 351, 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», исходя из того, что действовавшим на момент заключения договора-купли продажи спорного автомобиля законодательством не было предусмотрено такое основание для прекращения залога как приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исходя из того, что истец узнал о продаже автомобиля ФИО1 в 2021 году, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона, или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место.

Вместе с тем, норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Впп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержалось основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, который был приобретен ФИО1 до 01.07.2014 (по договору купли-продажи от 14.12.2013).

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи от 14.12.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.

Поскольку согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохранялся, то суд пришел к верному выводу, что добросовестное приобретение в данном случае не имеет юридического значения, поскольку сделка совершена до 01.07.2014, в связи с чемдоводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что на дату принятия постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», на которое ссылается апеллянт, действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем к спорным правоотношениям указанные разъяснения не подлежали применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции, выводы которого отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Из указанного апелляционного определения следует, что ПАО «Банк Уралсиб» срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года ПАО «Банк Уралсиб» был выдан исполнительный лист в отношении должника ВНХ, на основании которого возбуждено исполнительное производство <***>-ИП от 26.06.2017. В рамках исполнительного производства было установлено, что спорное транспортное средство было продано должником без согласия банка и в настоящее время зарегистрировано за ФИО1 с 14.12.2013. Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» узнало об отчуждении ВНХ спорного автомобиля ФИО1 в ходе исполнительного производства в 2021 году, в суд ПАО «Банк Уралсиб» с требованием к ФИО1 обратилось 16.09.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023г.