дело №12-1584/23

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово

14 июля 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС

на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 05.04.2023 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 05.04.2023 №18810550230405727457 о привлечении к административной ответственности, ФИО1, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.04.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 02.04.2023 в 08 часов 51 минуту 57 секунд на АДРЕС водитель транспортного средства «ТС», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился в пользовании ФИО.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области являются законными и обоснованными.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль «ТС», государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «ТС», государственный регистрационный знак №, на 41 км/час, имевший место 02.04.2023 в 08 часов 51 минуту 57 секунд на АДРЕС - подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

ФИО1 в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не предоставлены суду доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 участия в заседании суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку ФИО в пользовании которой, согласно доводам жалобы находился автомобиль, не обеспечил.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что одним из доводов заявителя о непричастности к данному правонарушению является его нахождение в АДРЕС, в обоснование которого приложена детализация телефонных звонков, с абонентского номера зарегистрированного на ФИО1, однако данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверно не отображают действительное нахождение заявителя в АДРЕС иных данных подтверждающих доводы заявителя о нахождении его в АДРЕС суду не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении нашла свое объективное подтверждение.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ФИО1 правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 05.04.2023 №18810550230405727457 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.04.2023 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин