Дело №10-48/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретаре Ю.С.Героевой,

частного обвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката А.Е.Павленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 06.09.2023 о прекращении уголовного дела частного обвинения, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО2 и в его защиту – адвоката Павленко А.Е., полагавших постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 06.09.2023 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ производством прекращено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Частный обвинитель ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное, поскольку мировой судья необоснованно посчитал, что он (ФИО1) не явился в судебное заседание без уважительных причин. Полагает, что по смыслу закона, уголовное дело подлежит прекращению ввиду неявки частного обвинителя, когда неявка свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Вместе с тем, он был извещен по телефону о судебном заседании на 09.09.2023 в 12.00 и прибыл в него, однако узнал, что судебное заседание состоялось 06.09.2023, о чем он не уведомлялся. Таким образом полагает, что не явился в судебное заседание по уважительной причине и оно должно было быть отложено.

Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин является основанием для прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, частный обвинитель в судебное заседание, назначенное на 06.09.2023 не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Поскольку ФИО1, на которого в силу ч.3 ст.246 УПК РФ возложена обязанность по поддержанию обвинения, не явился в судебное заседание без уважительных причин, при том, что последний в силу закона должен был в этот день исполнять функции по осуществлению уголовного преследования, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в п.2 ст.254 УПК РФ и предусмотренных ч.3 ст.249 УПК РФ, обоснованно прекратив уголовное дело в отношении ФИО2

Вывод суда надлежащим образом аргументирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности не вызывает.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении его судом о судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 06.09.2023 в 12 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом извещены секретарем судебного заседания по телефону (л.д.46). Права частного обвинителя были разъяснены ФИО1 судьей под расписку (л.д.45). Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что он в назначенное время 06.09.2023 явился в суд с адвокатом Павленко А.Е., при этом ФИО1 в судебное заседание не явился, а 09.09.2023 являлся выходным днем.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от 06.09.2023 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.сь.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 06.09.2023, которым было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 06.09.2023 - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А.Гордеева