Дело№2-60/12-2025г.

46RS0030-01-2024-006091-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя финансового управляющего: ФИО1,

адвоката: Плигуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1534375 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 06.07.2023г., апелляционным определением Курского областного суда от 27.02.2024г., постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 26.06.2024г. установлено, что в результате преступных действий обоих ответчиков истцу был причинен имущественный вред в сумме 1 534375 руб. 57 коп. (стр. 8-16 приговора), Также, в результате преступных действий ФИО4 истцу был причинен материальный вред в сумме 4 108 064 руб. (стр. 66-76 Приговора). Определением Арбитражного суда <адрес> от 16.12.2020г. по делу № А35-7089/2020 требования ФИО2 в размере 3 950 000 руб. 00 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 Однако, включенная сумма требований ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 является меньше суммы реально причиненного ФИО2 ущерба, который достоверно и правильно установлен вынесенными судебными актами по уголовному делу № (1-589/2022). Требования истца включены в реестр требований кредиторов ФИО4 на сумму 3 950 000 руб., что является на 158 064 руб. меньше, чем сумма, указанная в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от 06.07.2023г. (4 108 064 руб. - 3 950 000 руб.). Сумма в размере 158 064 руб. не подлежит включению в реестр прав требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку является текущим платежом, требования о взыскании которого не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а рассматриваются судом общей юрисдикции. Требования ФИО2 возникли во время процедуры банкротства ФИО4: так, требования ФИО2 возникли из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в отношении ФИО4 процедура банкротства (реализации имущества) была введена с 06.10.2020г. Согласно приговора суда, ответчики с целью обогащения путем безвозмездного получения кредитных денежных средств причинили особо крупный имущественный ущерб истцу путем злоупотребления его доверием в сумме 1 554375 руб. 57 коп. (стр. 8-16 Приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 26.06.2024г. сумма имущественного вреда изменена на 1 534375 руб. 57 коп. Так, 10.05.2018г. между ПАО Восточный экспресс банк (Кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен Договор кредитования №, согласно которому сумма кредита составила 1 469 700,00 руб., проценты за пользование кредитом - 26 % годовых, срок кредита - 120 мес. Для дальнейшего ухода от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по погашению кредита ответчики решили привлечь истца в качестве залогодателя по данному кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Договору кредитования, 10.05.2018г. между ПАО Восточный экспресс банк (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки №/ZKV1, согласно которому истец передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО Восточный экспресс банк на имя ФИО3, поступили по договору кредитования № денежные средства в сумме 1 469 700 руб., которыми ответчики в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В дальнейшем, взятые на себя перед ФИО2 обязательства по погашению договора кредитования № от 10.05.2018г. ответчики, действуя умышленно и согласно ранее разработанной преступной схеме, не исполнили. В связи с этим, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 10.05.2018г. и об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 По результатам рассмотрения данного иска 09.06.2021г. Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение об обращении взыскания в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на заложенное имущество, в целях взыскания задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512612 руб. 57 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 21 763 руб. Данное решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке, определением Курского областного суда от 14.09.2021г. оставлено без изменения. Вышеуказанные действия ответчиков были совместными и согласованными. Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных, согласованных преступных действий ответчиков истцу причинен имущественный вред на сумму 1 534375 руб. 57 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2022г. по делу № А35-10616/2021 завершена реализация имущества должника ФИО3. Применены в отношении должника ФИО3 положения статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Требования истца не были включены в реестр требований кредиторов ФИО3, так как истец не знал и не был оповещен, что в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства. Более того, требование возникло из приговора суда - то есть после завершения процедуры банкротства ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель финансового управляющего по доверенности ФИО1 заявленные требования к ответчику ФИО3 поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оплата долга за ФИО2 ее матерью не свидетельствует об отсутствии реального ущерба, так как ФИО2 должен будет возвратить долг его матери.

Представитель ответчика по доверенности Плигунова Н.Н. возражала относительно удовлетворения предъявленных к ее доверителю требований, так как истцом не представлено доказательств причинения вреда. Дополнительно пояснила, что ее доверитель определением арбитражного суда <адрес> был признан несостоятельным (банкротом) и в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк». Задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» погашена другим лицом, а потому реальный вред по данному спору отсутствует.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленного совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 06.07.2023г., апелляционным определением Курского областного суда от 27.02.2024г., постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 26.06.2024г. установлено, что в результате преступных действий ФИО4 и ФИО3 истцу ФИО2 был причинен имущественный вред в сумме 1 534375 руб. 57 коп. (стр. 8-10 Приговора).

Так, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от 06.07.2023г. установлено, что ответчики действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, выражающихся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного получения кредитных денежных средств, причинили особо крупный имущественный вред истцу ФИО2 путем злоупотребления его доверием в сумме 1 554375 руб. 57 коп. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 26.06.2024г. сумма имущественного вреда изменена на 1 534375 руб. 57 коп.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Восточный экспресс банк (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен Договор кредитования №, согласно которому сумма кредита составила 1 469700 руб. Для дальнейшего ухода от исполнения обязательств перед кредитной организацией по погашению кредита Д-вы решили привлечь истца в качестве залогодателя по данному кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Договору кредитования, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки №/ZKV1, согласно которому истец ФИО2 передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк» на имя ФИО3, поступили по договору кредитования № денежные средства в сумме 1 469 700,00 руб., которыми Д-вы в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В дальнейшем, взятые на себя перед ФИО2 обязательства по погашению договора кредитования № от 10.05.2018г. Д-вы, действуя умышленно и согласно ранее разработанной преступной схеме, не исполнили.

В связи с этим, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 10.05.2018г. и об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2

По результатам рассмотрения данного иска, 09.06.2021г. Ленинским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение об обращении взыскания в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу ФИО2, в целях взыскания задолженности по договору кредитования № от 10.05.2018г. в размере 1 512612 руб. 57 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 21 763 руб. Данное решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 09.06.2021г. было обжаловано в апелляционном порядке, определением Курского областного суда от 14.09.2021г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Как указано в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от 06.07.2023г., последующая переуступка права требования в отношении квартиры истца третьему лицу ФИО5, погасившей долг истца перед банком, и отказ в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 задолженности в сумме 1 723015 руб. 39 коп. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залоговым имуществом (вышеуказанной квартиры ФИО2) согласно определениям Арбитражного суда <адрес> от 10.10.2022г. и от 05.12.2022г., не свидетельствуют об отсутствии ущерба ФИО2, поскольку преступление ответчиков было окончено 14.09.2021г., при этом, право требование на квартиру ФИО2 перешло к третьему лицу (стр. 14-15 приговора Ленинского районного суда <адрес> от 06.07.2023г.).

Вышеуказанные действия ФИО4 и ФИО3 были совместными и согласованными и входили в объективную сторону данного состава преступления.

Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных, согласованных преступных действий ФИО4 и ФИО3 истцу ФИО2 был причинен имущественный вред на сумму 1 534375 руб. 57 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 16.10.2024г. исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по данному гражданскому делу было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2022г. по делу № А35-10616/2021 завершена процедура реализация имущества ФИО3 и в отношении него применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также, процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания периода, по результатам которого образовался долг.

В судебном заседании было установлено, что требования истца не были включены в реестр требований кредиторов ФИО3

При этом, истец не знал и не был оповещен, что в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства. Более того, определением Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2022г. по делу № А35-10616/2021 завершена процедура реализация имущества, а данное требование возникло из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (то есть после завершения процедуры банкротства ФИО3). В связи с изложенным, спорная задолженность является текущей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, не имеют правового значения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 15871 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1534375 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15871 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025г.

Судья: