Судья: Волкова Э.О. Дело <данные изъяты>

(Материал: <данные изъяты>) УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 5 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А., при помощнике судьи Новичкове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе <данные изъяты>» на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

в Реутовский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора <данные изъяты> городскому суду <данные изъяты>.

В частной жалобе <данные изъяты>» ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности <данные изъяты> городского суда, местом заключения договора является <данные изъяты>. Учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении договора, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения правил о договорной подсудности.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материала следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (микрозайма).

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Иных данных о месте регистрации ответчика материал не содержит.

Место получения кредита – <данные изъяты> (п. 17 договора).

Вместе с тем, согласно пункту 22 индивидуальных условий договора, по займам, полученным в <данные изъяты>, спор подлежит рассмотрению в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Договор подписан сторонами, сведений об оспаривании указанного договора, его расторжении материал не содержит.

При этом, истцом соблюдены требования пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Таким образом, на момент принятия иска установлено, что стороны достигли соглашения об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита, в том числе в части условия о подсудности спора.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении иска подлежит отмене, материал необходимо направить в Реутовский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу <данные изъяты>» - удовлетворить.

Материал направить в суд со стадии принятия искового заявления.

Судья М.А. Литвинова