7р-551
РЕШЕНИЕ
20 июля 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области № от 13 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2023 года,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области № от 13 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении.
О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена (извещение ШПИ № вручено 6 июля 2023 года л.д. 29), в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении № от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Данным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за то, что 10 марта 2023 года в 09 часов 09 минут 44 секунды по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «Лада VESTA GFL 110», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, произвел стоянку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».
Приведенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения – комплексом программно-аппаратным с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», заводской номер 01-АА042 (свидетельство о поверке С-ДРП/28-10-2021/105486886, действительно до 27 октября 2023 года).
Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины последней в совершении инкриминированного правонарушения.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения знак 3.28 «Стоянка запрещена» определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств, зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
ФИО1 вменено несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», запрещающим остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия этого знака.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о нарушении ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
Вместе с тем судья не учел, что в соответствии с разделом 3 Приложение 1 к Правилам дорожного движения зона действия запрещающих знаков может быть уменьшена: для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769, вступили в силу с 1 марта 2023 года).
Из представленной в материалы дела видеозаписи, выполненной в автоматическом режиме с использованием комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», заводской номер 01-АА042, видно, что в районе дома 95 по улице Воскресенская в городе Архангельске на световой опоре у края проезжей части установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» с информационными табличками 8.2.2 «Зона действия» и 8.5.4 «Время действия», а через несколько метров вдоль проезжей части - дорожный знак 6.4 «Парковка». Автомобиль марки «Лада VESTA GFL 110», государственный регистрационный знак №, расположен вдоль проезжей части в нескольких десятках метров за дорожным знаком 6.4 «Парковка», на указанном участке иные дорожные знаки отсутствуют.
Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации действие дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» было ограничено на том же участке дороги дорожным знаком 6.4 «Парковка», в зоне действия которого и располагался автомобиль марки «Лада VESTA GFL 110», государственный регистрационный знак №
Выводы судьи районного суда о том, что дорожный знак 6.4 «Парковка» не отменяет действие знака 3.28 «Стоянка запрещена» и информирует водителей транспортных средств о возможности парковки в указанном месте в разрешенный период, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно общему правилу, установленному Правилами дорожного движения, действие дорожного знака 6.4 «Парковка» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним.
В данном случае из видеозаписи и фотоматериала видно, что в районе дома 95 по улице Воскресенская в городе Архангельске после дорожного знака 6.4 «Парковка» до светофорного объекта (установлен перед ближайшим перекрестком улиц Воскресенская и Шабалина в городе Архангельске) иные дорожные знаки, определяющие правила стоянки (остановки) транспортных средств, отсутствовали, автомобиль ФИО1 располагался между дорожным знаком 6.4 и светофорным объектом, то есть на участке где действие знака 3.28 «Стоянка запрещена» было ограничено.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и на основании представленных материалов, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ей нарушения требований, предписанных дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», то есть объективной стороны инкриминированного деяния.
Отсутствие объективной стороны как одного из элементов состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области № от 13 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Я.С. Рохина