Дело № 2-2050/2023

74RS0002-01-2022-009584-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано на то, что ФИО5 перед смертью продал ФИО4 автомобиль, однако сделка являлась мнимой, в связи с чем, истцы просят признать договор купли-продажи автомашины CHEVROLE LACETTI 2010 г.в., VIN № гос номер <***> заключенный 10 августа 2022 года между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи автомашины, передать автомашину на ответственное хранение наследникам, с восстановлением права собственности за первоначальным собственником ФИО5, до распределения права собственности на автомашину в силу закона среди наследников, обязать ГИБДД Челябинской области внести запись о прекращении права на регистрацию автомашины за ФИО6, взыскать с ФИО6 в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истцы при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли, представитель истцов в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснила, что фактически был заключен договор дарения автотранспортного средства.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в ходе судебного заседания пояснил, что возложение обязанности на них для исполнения решения не обязательно.

Третье лицо ФИО7, нотариус ФИО8 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником ТС CHEVROLE LACETTI 2010 г.в., VIN № гос номер <***>.

10 августа 2022 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ТС CHEVROLE LACETTI 2010 г.в., VIN № гос номер <***>. Согласно договору стоимость составила 1000000 руб. 00 коп.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 являются наследниками ФИО5, обратились с заявлением к нотариусу, заведено наследственное дело.

Из пояснений ФИО4 следует, что денежные средства не передавались за покупку ТС.

ФИО4 предоставила сведения о переводе ФИО5 Денежных средств на сумму 29000 руб. 00 коп, 16 августа 2022 года. Согласно пояснениям ФИО4 это был перевод в счет оплаты автомашины. Однако в назначении платежа не указано его целевое назначение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Фактически имел место не договор купли-продажи ТС, а договор дарения ТС.

Заключение договор купли-продажи и заключение договора дарения это две принципиально разных сделки, как по правовой природе, так и по последствиям для сторон.

Исходя из этого, действия ответчика по заключению договора купли-продажи, оцениваются относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств; совокупность установленных обстоятельств по выводу суда, свидетельствует о мнимом характере сделки со спорным автомобилем, что и является основанием к удовлетворению иска.

Признавая договор купли-продажи автомашины CHEVROLE LACETTI 2010 г.в., VIN № гос номер <***> заключенный 10 августа 2022 года между ФИО4 и ФИО5 недействительным, следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления регистрационной записи права собственности за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ и включении автомашины CHEVROLE LACETTI 2010 г.в., VIN № гос номер <***> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3

На основании ст. 1171 ГК РФ суд считает необходимым возложить на нотариуса ФИО8 обязанность принять меры по охране наследственного имущества CHEVROLE LACETTI 2010 г.в., VIN № гос номер <***>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомашины CHEVROLE LACETTI 2010 г.в., VIN <***> гос номер <***> заключенный 10 августа 2022 года между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомашины CHEVROLE LACETTI 2010 г.в., VIN <***> гос номер <***> путем восстановления регистрационной записи права собственности за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Включить автомашину CHEVROLE LACETTI 2010 г.в., VIN <***> гос номер <***> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. в равных долях.

Обязать нотариуса ФИО8 принять меры по охране наследственного имущества CHEVROLE LACETTI 2010 г.в., VIN <***> гос номер <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года