В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5308/2023
УИД 36RS0005-01-2022-004759-79
Строка № 2.134
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.07.2023 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе земельного участка и выделе доли земельного участка,
(судья районного суда Корпусова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО4 о разделе земельного участка и выделе доли земельного участка.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО4, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указывает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе земельного участка и выделе доли земельного участка (т. 2 л.д. 73-74).
В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, просит разрешить вопрос по существу и отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 121-124).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе земельного участка и выделе доли земельного участка (т. 1 л.д. 179-184). Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, в соответствии с уведомлением о вручении копии обжалуемого решения получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189).
Апелляционную жалобу ответчик направил в Советский районный суд г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательной форме (т. 1 л.д. 191-195).
Однако указанная жалоба была оставлена без движения определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232).
ДД.ММ.ГГГГ копия определения об оставлении жалобы без движения направлена ФИО4 по адресу его регистрации и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 233, 234).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный срок не выполнены требования, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, а именно не представлены документы подтверждающие направление или вручение истцу ФИО1 копии апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 235).
ДД.ММ.ГГГГ копия определения о возвращении направлена ФИО4 по адресу его регистрации и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 236, 237).
Согласно протоколу судебного заседания о принятых судом определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15).
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27).
Повторно апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подана ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54а-54в).
Исходя из изложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку ФИО4 в установленный гражданским процессуальным законодательством срок предпринимал попытки к обжалованию решения суда, первоначально апелляционную жалобу подал в суд в пределах месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а потому ФИО4 пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда по существу правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Трунов И.А.