31RS0020-01-2023-001092-47 Дело №2-1527/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ФИО1 с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 174972,92 руб.

В последующем на основании документов, поступивших из ГИБДД было установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 При этом не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с отсутствием у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений ПДД РФ выплата страхового возмещения производится в размере 50% от общей суммы ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 87486,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2824,59 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Отчётом о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается Уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № № согласно которым судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № согласно которому судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Как следует из постановления, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП следующие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего, допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что в данном случае нарушил водитель ФИО2, однако при направлении движения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, перед перекрестком неравнозначных улиц (дорог) отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а у ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>/н №, двигавшейся по <адрес>, установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога», в связи с чем ФИО2 при проезде перекрестка руководствовался пунктом 13.11 ПДД РФ: на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

С учетом фактических обстоятельств дела инспектор ДПС пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав какого – либо административного правонарушения, так как он руководствовался п. 13.11 ПДД РФ в связи с тем, что при подъезде к перекрестку <адрес> – <адрес> какие – либо дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка (дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу») отсутствуют, следовательно в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный <данные изъяты> КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлась ФИО1 Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП являлась ФИО3 Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратилась за выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым, и выплатила ответчику страховое возмещение в размере 174972,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161172,92 руб.

Впоследствии было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в размере 50 % от указанной суммы, т.е. в сумме 87486,46 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2824,59 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 87486,46 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2824,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мазурин С.В.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 г.