Дело № 1-38/2023

УИД 21RS0009-01-2023-000219-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием государственного обвинителя –прокурора Красноармейского района Чувашской Республики старшего советника юстиции Бабаева А.М., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Бурковой Н.В., предоставившей удостоверение от 11 декабря 2002 г. № 80 и ордер от 29 августа 2023 № 80 Адвокатского кабинета Бурковой Н.В., потерпевшего РВА., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, со средним (общим) образованием, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика,

<адрес>, пребывающего по

адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Синьял-

Шатьма, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Утром 7 мая 2023 г. ФИО1 зашел в двор хозяйства своего знакомого РВА., расположенного по адресу: <адрес>, чтобы поздороваться с последним. Увидев, что во дворе хозяйства никого нет, а дверь веранды жилого дома незаперта, он, зовя РВА., через эту дверь прошел в веранду жилого дома данного хозяйства. Никого не застав там и увидев на полу веранды бензопилу марки «P.I.T» модели «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую РВА., решил ее похитить. После чего, забрав с собой данную бензопилу, ее оттуда тайно похитил. В результате этого он причинил РВА. материальный ущерб на указанную сумму.

На судебном заседании ФИО1 виновным себя в тайном хищении утром 7 мая 2023 г. бензопилы марки «P.I.T» модели «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащей РВА., при изложенных выше обстоятельствах признал.

От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного преступления отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, явствует, что в тот же день он похищенную бензопилу за 1000 рублей продал КАР., а вырученные деньги истратил в магазине «<данные изъяты>» ( л.д.28-31,110-111).

Суд находит вину ФИО1 в тайном хищении утром 7 мая 2023 г. бензопилы марки «P.I.T» модели «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащей РВА. доказанной.

Его вина в совершении указанного преступления, кроме его указанных выше показаний, подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего РВА., свидетелей КАР., РЕВ., ИФФ., ПНА., ИИЮ., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Так, потерпевший РВА. суду показал, что пропажу стоявшей на полу веранды жилого дома бензопилы, оцениваемую на сумму 3000 рублей, он обнаружил около 9-10 часов 7 мая 2023 г. Накануне, вечером 6 мая 2023 г., бензопила была на месте. О пропаже бензопилы он сообщил сыну Жене. Впоследствии, через несколько дней, сын Женя со своим другом разыскали похищенную бензопилу и привезли к нему.

Он также показал, что с ФИО1 хорошо знаком. Ранее вместе с ним работали в одной организации.

Согласно показаниям свидетеля ПНА. в ночь с 6 на 7 мая 2023 г. он ночевал дома у отца ФИО1 Около 8 часов 7 мая 2023 г. проснулся от звука бензопилы. Его отец ФИО1 заводил бензопилу. Когда он вышел во двор, отец ему сообщил, что бензопилу забрал у РВА., велел об этом никому не рассказывать ( л.д.96-97).

Свидетель КАР. суду показал, что в мае 2023 г., днем, ФИО1 продал ему за 1000 рублей бензопилу марки «P.I.T». Спустя несколько дней к нему позвонил ИФФ. и сообщил, что бензопила была похищена у РВА. и попросил вернуть последнему. Он согласился. После того, как ИФФ. перечислил ему уплаченные за бензопилу 1000 рублей и он разрешил забрать бензопилу из дома и возвратить ее РВА.

Из показаний свидетеля ИИЮ., продавца магазина ООО «<данные изъяты>», явствует, что днем 7 мая 2023 г. в магазин приходил ФИО1 и за наличные деньги покупал продукты питания и спиртное.

Согласно показаниям свидетеля РЕВ. о пропаже из веранды жилого дома бензопилы ему по телефону сообщил отец РВА. О данной пропаже 1 июня 2023 г. он рассказал своему другу ИФФ. и последний разузнал о случае продажи ФИО1 бензопилы КАР. Когда они вместе с ИФФ. поехали к ФИО1, тот признался им в том, что это он, ФИО1, похитил бензопилу у его отца РВА. и продал КАР. КАР. по просьбе ИФФ. возвратил его отцу приобретенную у ФИО1 бензопилу.

Свидетель ИФФ. суду показал, что после того, как узнал от РЕВ. том, что у отца последнего похищена бензопила, выяснил о случае продажи ФИО1 бензопилы КАР. ФИО1 ему признался, что проданную КАР. бензопилу забрал у РВА. После этого, он позвонил к КРА. и попросил возвратить бензопилу РВА. Тот согласился. Он вместо ФИО1 перечислил КРА. 1000 рублей, уплаченные за бензопилу, с условием, что ФИО1 в последующем эти деньги ему возместит. Возращенную свою бензопилу РВА. опознал.

Как следует из протокола явки с повинной, 14 июня 2023 г. ФИО1 написал явку с повинной, в которой добровольно признался в том, бензопилу из веранды жилого дома РВА. в начале мая 2023 г. похитил он (л.д.8).

Из протоколов осмотра места происшествия и предметов, а также справки о стоимости бензопилы видно, что веранда жилого дома РВА. имеет два входа – через огород и через двор. На полу веранды хранятся различные вещи и инструменты, в том числе бензопила марки «Р.I.T». модели «<данные изъяты>». Стоимость такой бензопилы, бывшего в эксплуатации, по состоянии на 9 мая 2023 г. составляет 3000 рублей (л.д.15-18,73,74-76).

Совокупность исследованных выше доказательств, таким образом, полностью подтверждает вину ФИО1 в тайном хищении утром 7 мая 2023 г. бензопилы марки «P.I.T» модели «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащей РВА.

Указанные выше действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Данную квалификацию суд находит ошибочной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 утром 7 мая 2023 г. он в д. <адрес> пошел в поисках подработки. Во двор хозяйства своего знакомого РВА., а затем и в веранду его жилого дома зашел не с целью кражи, а с целью встретиться и поздороваться с ним. Умысел на кражу бензопилы у него возник уже после того, как он через незапертую дверь, зовя РВА., прошел в веранду жилого дома и там, не застав никого, увидел на полу данную бензопилу. После чего, он, забрав эту бензопилу с собой, ее оттуда тайно похитил.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы ФИО1 по делу не имеется и стороной обвинения суду не представлено.

Из показаний потерпевшего РВА. видно, что они с ФИО1 являются давними знакомыми, вместе работали в одной организации, в последнее время не встречались.

При установленных выше обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, суд признает, что ФИО1 в веранду жилого дома РВА. прошел не с целью кражи его имущества, а с намерением встретиться и поздороваться с ним, что умысел на кражу бензопилы у него возник уже после того, как он, зовя РВА., прошел в веранду жилого дома и там, не застав никого, увидел на полу бензопилу, которую затем, забрав с собой, похитил.

По изложенным мотивам, суд действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицирует на ч.1 ст.158 УК РФ и квалифицирует их как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Исследованными выше доказательствами подтверждается, что хищение бензопилы, принадлежащей РВА., он совершил тайно, причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, в том числе в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, о чем просили потерпевший РВА., подсудимый ФИО1 и его защитник Буркова Н.В., суд не находит.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (с последующими изменениями) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из исследованных выше доказательств видно, что после совершения преступления подсудимым ФИО1 какие-либо конкретные активные действия по заглаживанию причиненного потерпевшему РВА. вреда, свидетельствующие об изменении степени его общественной опасности, не совершались. Похищенное имущество было разыскано и возвращено потерпевшему РВА. исключительно в результате предпринятых свидетелями РЕВ., ИФФ., КАР. активных действий по поиску похищенного и его возврату потерпевшему. В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд, несмотря на заявление потерпевшего о его примирении с подсудимым, не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и удовлетворения, тем самым, заявления об этом потерпевшего РВА., подсудимого ФИО1 и его защитника Бурковой Н.В.

При назначении наказания ФИО1 суд смягчающими его наказание обстоятельствами признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( л.д.8) ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - то, что вину в содеянном он как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства признал и раскаялся ; имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Исходя из положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных характеризующих его личность, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных в ч.2 ст.43 УК РФ, ему в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ.

По изложенным мотивам суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем обязательные работы, предусмотренного в санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, районный суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание данной статье в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство- бензопилу марки «P.I.T» модели «<данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшего РВА., как принадлежащую ему, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий