Дело № 2-396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 29 августа 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, ст.помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2,

истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителей ответчика – ГБУ ВО «Быковская райСББЖ» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ ВО «Быковская районная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ответчику, в обоснование исковых требований указал, что с 18.03.2019 г. по 02.06.2023 г. работал в ГБУ ВО «Быковская райСББЖ» в должности ветеринарного фельдшера Зеленовского ветеринарного пункта ГБУ ВО «Быковская райСББЖ». 02.06.2023 г. был уволен с работы по факту пропуска работы без уважительной причины (прогул). Считает данное увольнение незаконным, поскольку не имел денежных средств на бензин и на поездку на общественном транспорте, в связи с тяжелым материальным положением в семье. Кроме того, прогул был засчитан неявкой на рабочее место в р.п. Быково, а не на рабочее место в Зеленовский ветеринарный пункт. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, признать незаконным приказ врио начальника ГБУ ВО «Быковская райСББЖ» №15 от 02.06.2023г. о прекращении трудового договора с ФИО3 по п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ, восстановить ФИО3 на работе в ГБУ ВО «Быковская райСББЖ» в должности ветеринарного фельдшера, взыскать с ГБУ ВО «Быковская райСББЖ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика - ГБУ ВО «Быковская райСББЖ» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, считают увольнение истца законным и обоснованным, поскольку ФИО3 неоднократно были нарушены трудовые функции.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 209 ТК РФ Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела следует, что ФИО3 18.03.2019 г. принят санитаром ветеринарным Быковской ветеринарной лечебницы на основании приказа №4 от 18.03.2019 г., с ним заключен трудовой договор №3 от 18.03.2019 г.

Дополнительным соглашением №2 от 15.10.2019 г. к трудовому договору от 18.03.2019 г. №3 ФИО3 с его согласия переведён на должность ветеринарный фельдшер Зеленовского ветеринарного пункта ГБУ ВО «Быковская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Дополнительным соглашением №3 от 01.10.2020 г. ФИО3 установлено: продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями, начало работы - 8.00 ч., окончание работы – 17.00 ч. и 16.00 ч. в пятницу, время перерывов в работе 12.12 ч. до 13 ч. (для отдыха и питания).

01.07.2020 г. переведен на должность ветеринарный фельдшер (приказ №12 л/с).

02.06.2023 г. трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №15 л/с от 02.06.2023 г.).

Согласно условиям трудового договора №3 от 18.03.2019 г. работа в должности ветеринарный фельдшер для истца является основным местом работы.

Условиями трудового договора №3 от 18.03.2019 г. установлено, что местом работы истца является ГБУ ВО «Быковская райСББЖ», находящееся по адресу: <адрес>, истцу был установлен график работы с 08.00 до 16.15, время перерыва с 12.00 до 13.00 час.

Материалами дела установлено, что 18.05.2023г., 19.05.2023г. истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>.

По данному факту проведена служебная проверка, входе которой установлено, что ФИО3 не явился на работу 18 и 19 мая 2023 г. В качестве уважительности причин своего отсутствия он указал отсутствие денежных средств на бензин из-за сложившихся в семье материальных проблем, что также подтвердил и в судебном заседании.

По результатам служебного расследования работодателем составлено заключение от 02.06.2023 года, в котором работодателем сделан вывод об отсутствии истца на рабочем месте в период с 18 по 19 мая 2023 года без уважительных причин.

Данные обстоятельства подтверждаются докладными записками от 18.05.2023 года и от 19.05.2023 года, актами об отсутствии ФИО3 на рабочем месте от 18.05.2023 года и от 19.05.2023 года, объяснением от 01.06. 2023 ФИО3, актами об отказе ФИО3 от подписи актов об отсутствии на рабочем месте от 18.05.2023 года и от 23.05.2023 года.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что по согласованию с работодателем истцу был установлен разъездной характер работы, и рабочее место истца по адресу: <адрес>, оборудовано не было, так необходимость постоянного присутствия истца в главном офисе (р.п.Быково) отсутствовала.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что истец при трудоустройстве и в дальнейшем, при исполнении своих должностных обязанностей, переведён на должность ветеринарного фельдшера Зеленовского ветеринарного пункта ГБУ ВО «Быковская районная станция по борьбе с болезнями животных» в п.Зеленый Быковского района Волгоградской области, при этом его место работы в п.Зеленый не установлено.

Согласно пояснениям сторон, истцу выдавался план работы на месяц, при этом истец самостоятельно определял время его исполнения, при этом исполнял необходимый объем работы в соответствии со своей должностью и распоряжениями руководства.

Согласно допрошенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, у истца был разъездной характер работы и в офисе истец по согласованию с руководством постоянно не присутствовал, исполнял план работы, который ему выдавался на месяц, по месту своего нахождения в п.Зеленый Быковского района Волгоградской области. Кроме того, свидетель пояснила, что план работы за май 2023 года ФИО3 исполнен в полном объеме.

Свидетеля ФИО8, показавшего суду, что со слов ФИО7 ему стало известно об отсутствии истца на рабочем месте 18 и 19 мая 2023г., на основании чего им были внесены сведения о прогулах истца в табель учета рабочего времени.

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям у суда не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненного отношения свидетелей к участникам судебного разбирательства и их оговора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованной позицию истца о том, что 18.05.2023г., 19.05.2023г. истец выполнял свою трудовую функцию не находясь в офисе работодателя.

Кроме того, доводы истца о выполнении им 18.05.2023г., 19.05.2023г. трудовых функций подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, показавшего суду, что в 18 и 19 мая 2023г. ФИО3 осуществлял работы по дегельминтизацию его овец в п.Зеленый и в п.В.Балыклей Быковского района Волгоградской области.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, факт отсутствия истца на рабочем месте был определен на основании того, что истец не отвечал на телефонные звонки, которые подтвердили бы его нахождение на рабочем месте.

При этом, трудовым договором, заключенным между сторонами не предусмотрена обязанность работника отзваниваться о явке на работу в населенный пункт, за которым истца закрепили для выполнения трудовой функции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований полагать, что истец отсутствовал на рабочем месте 18.05.2023г., 19.05.2023г. без уважительных причин.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с момента заключения между сторонами трудового договора, истец не присутствовал ежедневно на рабочем месте, определенном в трудовом договоре, исполняя свои трудовые функции за пределами офиса в п.Зеленый Быковского района Волгоградской области, при этом нареканий у руководства ГБУ ВО «Быковская райСББЖ» указанное не вызывало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами трудового договора был определен такой порядок работы истца, при котором его нахождение в офисе ответчика не являлось обязательным и распоряжения руководства доводились до истца посредством телефонной связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение истца на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы незаконно.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015г. N 2770-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Вместе с тем, вопреки приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие истца в офисе ответчика 18.05.2023г., 19.05.2023г. повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика.

Учитывая то, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной в материалы дела, средний дневной заработок истца составляет 733,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 03.06.2023г. по 29.08.2023г. в размере 44750,21 руб. (733,61 руб. x 61 день).

Оснований для включения в расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка дня увольнения истца, 02.06.2023г., суд не усматривает, учитывая то, что согласно расчету при увольнении, представленного в материалы дела, указанный день, последний день работы истца, истцу ответчиком был оплачен.

В случае увольнения с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, в остальной части исковых требований отказать.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании действующего законодательства, в размере 1692 рубля 51 копейка.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ГБУ ВО «Быковская районная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ врио начальника ГБУ ВО «Быковская райСББЖ» №15 от 02 июня 2023 года «Об увольнении ФИО3», отменить.

Восстановить ФИО3 на работе в должности ветеринарного фельдшера ГБУ ВО «Быковская райСББЖ».

Взыскать с ГБУ ВО «Быковская райСББЖ» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула со 02.06.2023 года по 29.08.2023г. в размере 44 750 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 21 копейку; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ ВО «Быковская райСББЖ» в доход государства государственную пошлину в размере 1692 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.