Дело № 2-72/2025

УИД 23RS0008-01-2024-003775-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-АСС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» в пользу истца в качестве оплаты переработанного времени 259 часов за три квартала 2022 года денежных средств в размере 43 965 рублей 04 копеек; в качестве оплаты не учтенных и не оплаченных фактически отработанных за три квартала 2022 года 120 часов денежных средств в размере 30 000 рублей; в качестве оплаты переработанного времени за 2021 год денежных средств в размере 40 000 рублей; в качестве оплаты не учтенных и не оплаченных фактически отработанных за 2021 год часов денежных средств в размере 30 000 рублей; в качестве оплаты переработанного времени за 2020 год денежных средств в размере 40 000 рублей; в качестве оплаты не учтенных и не оплаченных фактически отработанных за 2020 год часов денежных средств в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Аварийно-спасательная служба ОТЭКО» в пользу истца в качестве доплаты, произведенной выплаты по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченные денежные средства в размере 38 762 рубля 40 копеек; в качестве оплаты переработанного времени 294 часа за 2019 год денежные средства в размере 63 947 рублей 94 копейки; в качестве оплаты не учтенных и не оплаченных фактически отработанных за 2019 год 193 часов денежные средства в размере 41 979 рублей 43 копеек; в качестве оплаты переработанного времени 253 часов за 2020 год денежные средства в размере 55 030 рублей 03 копеек; в качестве оплаты не учтенных и не оплаченных фактически отработанных за 2020 год 240 часов денежные средства в размере 52 502 рублей 40 копеек; в качестве оплаты переработанного времени за 2021 год денежные средства в размере 41 969 рублей 12 копеек; в качестве оплаты не учтенных и не оплаченных фактически отработанных часов за 2021 год 186 часов денежные средства в размере 41 552 рублей 64 копеек; в качестве оплаты переработанного, но неоплаченного времени 283 часа за три квартала 2022 года денежные средства в размере 67 337 рублей 02 копейки; в качестве оплаты не учтенных и не оплаченных фактически отработанных мною 184 часа за 2022 год денежные средства в размере 43 780 рублей 96 копеек; в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей; в качестве материальной ответственности работодателя, установленной положениями ст. 236 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248 544 рубля 48 копеек с корректировкой расчета «с даты увольнения по дату выплаты - окончательного расчета»; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 987 рублей; расходы на оказание юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей (т.3 л.д.111-126).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» в должности инструктора по противопожарной профилактике. С трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен. Согласно условиям данного трудового договора, условия труда истца являются вредными со специальной оценкой труда. Работодатель обязан ежемесячно выплачивать работнику заработную плату согласно штатному расписанию, а также обязан соблюдать норму продолжительности рабочего времени, установленную законодательством. Трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась в соответствии со сменным графиком, как в дневное, так и в ночное время. При этом в расчетных листках работодатель указывает неверное количество отработанных истцом часов, начиная с 2019 года, что ведет к неверному начислению заработной платы. Указанные истцом сведения противоречат графикам сменности, утвержденным ответчиком. Данные расчетных листков не корректны, поскольку внесенные в них сведения не соответствуют действительности. Усматривается внесение искаженных сведений в табели учета рабочего времени, в первичную бухгалтерскую документацию, что повлекло сокрытие от учета, а затем, неоплату как фактически отработанного, так и фактически переработанного времени. Новороссийской транспортной прокуратурой по обращениям бывших работников ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, по результатам которой в деятельности общества выявлены нарушения закона. По указанной причине ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе указанной проверки установлено, что ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» в нарушение ст. 91 ТК РФ надлежащий учет рабочего времени не ведется. Информация, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ на запрос Новороссийской транспортной прокуратуры о работе караулов в две смены в течении одних суток, не соответствует действительности. Фактически работа караулов состоит из одной смены, которая осуществляет трудовую деятельность в течение нескольких суток подряд. Считал также, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением подлежит восстановлению, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец предпринимал действия по восстановлению своего нарушенного права, однако работодатель уклонялся от своевременного вручения необходимых документов, на основании которых ему начислялась заработная плата. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском им пропущен по уважительной причине.

Представители ответчика ООО «Аварийно-спасательная служба ОТЭКО» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что расчет истца не обоснован, не подтверждены периоды работы документально. Истцом не отражены даты, фактически отработанные в 2019-2022 годах, в связи с чем, доводы и требование о доплате в указанные периоды являются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость такой доплаты. Задолженность перед истцом отсутствует. Также в расчете истца не отражено нахождение в отпуске и на больничном за заявленный период. При этом, данные об отпусках содержаться в личной карточке работника и в справках о периодах нахождения истца на больничном. Количество дней, фактически отработанных истцом и отраженным в его доводах, не соответствует действительности. Так, отражены недостоверные данные о том, что истец работал по 24 часа в рабочий день в период с января 2019 по декабрь 2022 включительно, тогда как фактически рабочее время составляло по 12 часов, что подтверждается выписками из книг службы за 2020 – 2022 годы и выписками из табелей рабочего времени за 2019 год. Следует также учесть, что рассматриваемый Новороссийской транспортной прокуратурой период II -IV кварталы 2022 года, I квартал 2023 года, не распространяются на весь заявленный истцом период. Установленные проверкой нарушения ответчиком были устранены, истцы были сделаны соответствующие начисление и произведены выплаты. Кроме того, трудовой договор со Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением Е.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагая, что нарушаются его права, истец Е.А. обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменными заявлениями о производстве перерасчета заработной платы по фактически отработанному времени за весь период работы. Именно с даты подачи указанных заявлений и следует исчислять срок давности обращения в суд с настоящим иском. Однако истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Таким образом, истцом Е.А. пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в структурное подразделение оперативный состав на должность инструктора по противопожарной профилактике (т.1 л.д.19-24).

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается суммированный режим рабочего времени, учетный период – квартал, работа является сменной, продолжительность смены, чередование смен, начало и конец смены, перерыв для отдыха и приема пищи определяются графиком сменности.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 20 500 рублей в месяц (т.1 л.д.25).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в структурное подразделение оперативный состав на должность газоспасателя, ему установлен должностной оклад в размере 20 500 рублей (т.1 л.д.26).

В соответствии с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Аварийно-спасательная служба ОТЭКО» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.3 л.д.65).

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В обоснование доводов о неверном учете ответчиком количества отработанных ФИО1 часов за спорный период с 2019 года по 2022 год ФИО1 и его представитель ссылаются на недостоверные сведения, отраженные в расчетных листках, графиках сменности истца и соответственно в табелях учета рабочего времени.

Судом установлено, что Новороссийской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения требования трудового законодательства при выплате заработной платы ООО «Аварийно-спасательная служба ОТЭКО» по обращению сотрудника ФИО5

По результатам указанной проверки Новороссийской транспортной прокуратурой в адрес ООО «Аварийно-спасательная служба ОТЭКО» вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства (т.1 л.д.30-33).

Из указанного представления следует, что на протяжении всего 2022 года работники четырех караулов ответчика работали ежемесячно минимум по 14 дней подряд без предоставления еженедельного непрерывного отдыха, продолжительностью не менее 42 часов.

В связи с ненадлежащим учетом рабочего времени в ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» не учтены часы, отработанные сотрудниками четырех караулов общества сверхурочно, что повлекло нарушение требований ст.152 ТК РФ.

Обществу предложено произвести перерасчет фактически отработанного времени работниками четырех караулов ООО «Аварийно-спасательная служба ОТЭКО», внести изменения в табели учета рабочего времени, выплатив работникам денежные средства за отработанное сверхурочно время с 2022 года.

На основании выявленных нарушений в отношении ООО «Аварийно-спасательная служба ОТЭКО» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.19-21).

Постановлением о назначении административного наказания №-ППР/12-48855-И/0000-00148 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей (т.1 л.д.36-40).

Указанным постановлением также установлено, что информация, предоставленная на запрос Новороссийской транспортной прокуратуры о работе караулов в две смены в течение одних суток, не соответствует действительности.

Фактически работа караулов состоит из одной смены, которая осуществляет трудовую деятельность в течение нескольких суток подряд.

По результатам проведенных проверок, а также в соответствии с представлением Новороссийской транспортной прокуратуры, ответчиком ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» ДД.ММ.ГГГГ принят приказ №-лс о выплате компенсации за непредставленные дни еженедельного отдыха отдельным работникам ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» (т.3 л.д.165).

На основании указанного приказа ФИО1 была произведена соответствующая доплата в сумме 39 281 рубль 76 копеек.

Согласно справке № б/н от 12.09.2024 года ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» произведен расчет доплаты пожарному ФИО1, которая сложилась исходя из количества отработанных рабочих дней в смене, продолжительность смены составляла от 7 до 16 календарных дней в 2022 году без предоставления еженедельных дней отдыха, в связи с чем сумма доплаты составляет 39 281 рубль 76 копеек, которые были выплачены истцу в соответствии с соответствующими приказами (т.1 л.д.82).

Таким образом, работодателем был произведен перерасчет и переучет рабочего времени истца за 2022 год, произведены соответствующие начисления и выплаты в соответствии с приказами ответчика.

Истец в качестве доказательства ненадлежащего учета ответчиком рабочего времени, а именно работы караулов в одну смену в течение нескольких суток подряд, ссылается на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и представления Новороссийской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.

Действительно, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что в 2022 году ответчиком велся неверный учет рабочего времени, сведения, отраженные в графиках сменности, табелях учета рабочего времени и расчетных листках не соответствовали фактически отработанному истцом времени, в связи после проведенной проверки работникам, в том числе и ФИО1 была произведена доплата с учетом фактически отработанного времени.

Представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на произведенный им расчет задолженности по оплате труда за период работы истца с 2019 года по ноябрь 2022 года, содержащийся в уточненном исковом заявлении, исходя из неучтенного отработанного истцом времени.

При этом предоставленный истцом расчет не отражает периоды его нахождения в отпуске, а также периоды временной нетрудоспособности, сведения о которых содержатся в личной карточке работника.

Тогда как расчет, предоставленный ответчиком, указания на данные периоды содержит.

Кроме того следует учесть, что представитель истца ФИО1, согласно его пояснениям, производил свои расчеты задолженности по оплате фактически отработанных, но неучтенных часов, за период с 2019 года по ноябрь 2022 год только лишь на основании пояснений истца о том, когда ФИО1 заступал на службу и когда он сменялся.

Представитель ответчика предоставил суду произведенные им расчеты учтенного и фактически отработанного истцом времени, с указанием произведенной истцу оплаты за учтенное и отработанное время (т.3 л.д.83-88).

Согласно указанным расчетам у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы.

При этом указанные расчеты ответчиком были произведены на основании сведений, указанных в книгах службы (нарядах на службу караулов), в которых точно указано время, когда каждый из лиц, входящих в состав караула, заступал на службу, и когда происходила смена.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика, в 2022 году в организации неверно велся учет рабочего времени, табели учета рабочего времени, а также графики сменности не соответствовали фактически отработанному времени, что было установлено в ходе прокурорской проверки.

При этом, непосредственно сами начальники караулов и диспетчеры вели записи в книгах службы (нарядах на службу караула), в соответствии с занимаемой им должностью (т.1 л.д.101-250, т.2 л.л.1-250), в которых фактически сами работники отмечали, время когда они заступали на службу и когда происходила смена.

Также следует учесть, что в книгах службы за период 2020-2022 годы зафиксировано время, когда наряд заступал на смену с указанием перечня лиц, составляющих расчет. В наряд на службу включены все наряды, утвержденные дислокацией, а также временные посты и целевые дозоры, выставляемые для наблюдения за противопожарным состоянием объектов защиты.

Книга службы является учетным документом, предусмотренным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» и обязательна к применению подразделениями пожарной охраны, а форма утверждена этим же приказом.

Таким образом, фактически отработанное время ФИО1 подтверждается записями книги службы, и именно на основании указанных книг ответчиком был произведен расчет, тогда как доводы ФИО1 о количестве отработанных и неучтенных часах основаны только лишь на пояснениях истца.

В судебном заседании была проверена правильность расчета, произведенного представителем ответчика, путем сопоставления данных о количестве учтенного и фактически отработанного истцом времени, указанных в представленных расчетах, с данными о фактически отработанном истцом времени, отраженными в книгах службы (нарядах на службу караула).

Кроме того следует учесть, что расчет, произведенный представителем истца, и основанный только лишь на пояснениях истца о количестве отработанного им времени за период с 2019 года, не может являться достоверным.

Таким образом, суд признает правильным и достоверным расчет количества фактически отработанного истцом времени, предоставленный ответчиком, поскольку указанный расчет производился на основании учетных документов, составленных начальником караула и диспетчера, в данный расчет были включены периоды отпуска и временной нетрудоспособности.

Кроме того следует учесть, что после проведенной Новороссийской транспортной прокуратурой проверки ФИО1 была произведена доплата неучтенных часов на основании приказа от 14.06.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и его представителя о наличии задолженности по выплате истцу заработной платы, ввиду неверного учета рабочего времени.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1 просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данный срок был пропущен истцом по уважительной причине.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за сверхурочную работу последний не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного годичного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2001-О, часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 ТК РФ предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика сумм невыплаченной заработной платы в виде оплаты переработанного времени и неоплаченных часов за период с 2019 года по декабрь 2022 года.

Представитель истца, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснил, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, поскольку истец не мог ранее обратиться в суд по причине не предоставления документов по заявлению ФИО1

Данные доводы представителя истца суд принимает во внимание и находит причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением уважительными по следующим основаниям.

26.07.2023 года после произведенной прокурорской проверки ФИО1 произведена доплата за непредоставленные в 2022 году дни еженедельного отдыха в сумме 39 281 рубль 76 копеек.

Следовательно, годичный срок для обращения в суд должен исчисляться с июля 2023 года.

Тогда как с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 в суд обратился только 19.08.2024 года.

Ранее, а именно 11.01.2023 года ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о предоставлении документов, явившихся основанием для начисления заработной платы (т.3 л.д.157).

При этом, запрашиваемые документы были направлены ответчиком в адрес истца только 11.07.2024 года.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что 04.07.2024 года ФИО1 обращался в ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» с письменными заявлениями, в которых просил произвести перерасчет по фактически отработанному времени за весь период работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.66-67).

Указанное заявление зарегистрировано ответчиком за входящим номером ОЦЕС-ВхП-68 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с поступившим заявлением, ответчиком был дан ответ №ОУЭС-ИсхП-82 от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес ФИО1, с приложением запрашиваемых истцом документов (т.3 л.д.98-99).

Таким образом, истец с момента увольнения предпринимал действия по восстановлению своих прав.

При таких обстоятельствах пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению, поскольку пропущен в силу уважительных причин.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по заработной плате, ввиду того, что в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что за спорный период ответчиком истцу была произведена выплата заработной платы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-АСС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать..

Решение может быть может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025 года.

Судья Н.А. Волковая