Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

5

Судья: Клокова Т.В. Материал №22к-839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Геворкяна В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО9. – адвоката Геворкяна В.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03.04.2023 года, которым жалоба защитника-адвоката Геворкяна Владимира Минасовича в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление старшего следователя СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО1 от 06.02.2023 года о возбуждении уголовного дела № оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю; разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Геворкяна В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. о наличии оснований для отмены постановления, направления жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Геворкян В.М. в защиту обвиняемого ФИО3 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на постановление старшего следователя СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО1 от 06.02.2023 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3 по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой просит признать данное постановление незаконным, необоснованным и отменить.

03.04.2023 года Елецким городским судом Липецкой области было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян В.М. просит постановление суда отменить как незаконное; постановление следователя ФИО1 от 06.02.2023 года о возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Не соглашается с выводом суда о том, что жалоба оформлена ненадлежащим образом, поскольку заявитель просит отменить постановление следователя, а суд не имеет права, в соответствие со ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменять постановление. При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обращаясь с жалобой, заявители просили: допустить к рассмотрению жалобы ФИО2 - кандидата юридических наук, в качестве второго защитника ФИО3 наряду с его адвокатом Геворкяном Владимиром Минасовичем; оказать содействие в истребовании доказательств и истребовать в СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области (<адрес>) материалы проверки, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела №; до рассмотрения жалобы, заблаговременно предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки, послужившими поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела№; признать незаконным и необоснованным постановление от 06.02.2022 года о возбуждении уголовного дела №, вынесенное старшим следователем СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО1

Отмечает в жалобе, что при постановке обжалуемого решения, судом не рассмотрена и не оценена просьба о допуске в качестве второго защитника ФИО2; судом не исследовано наличие нарушений прав ФИО3, предусмотренных ст.23 Конституции Российской Федерации при прослушивании его телефонных переговоров, наличие судебного решения о проведении в отношении ФИО3 прослушивания телефонных переговоров; в обжалуемом решении судом не дана оценка законности и обоснованности постановления следователя ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела.

Обосновывает позицию о незаконности обжалуемого постановления суда положениями ч.5 ст.125, ст.7, ч.2 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного суда Российской Федерации №208-О от 22.04.2005 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в п.1 устанавливает обязанность суда на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Согласно п.7 указанного постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего суд принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно с ч.5 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления суда следует, что жалоба защитника-адвоката Геворкяна В.М. в интересах обвиняемого ФИО3 об отмене постановления следователя от 06.02.2023 года о возбуждении уголовного дела оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю ввиду того, что суд не вправе отменить постановление следователя. При этом судом первой инстанции не учтено, что в жалобе приведены основания, по которым заявитель не соглашается с постановлением следователя о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, а также просьба о признании данного постановления незаконным и необоснованным, что является предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом просьба стороны защиты об отмене обжалуемого постановления изложена наряду с просьбой о признании постановления старшего следователя СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО1 от 06.02.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 незаконным и необоснованным, ввиду чего выводы суда о наличии оснований для возвращения жалобы не основаны на законе, препятствий к принятию и рассмотрению жалобы не имелось.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.ст.389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом того, что жалоба защитника обвиняемого ФИО3 адвоката Геворкяна В.М. не рассматривалась судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку иным доводам защитника - адвоката Геворкяна В.М., изложенным в апелляционной жалобе, в том числе проверять законность постановления старшего следователя СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области ФИО1 от 06.02.2022 года о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела. Ходатайства стороны защиты о необходимости истребования материалов проверки, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, о допуске ФИО2 в качестве второго защитника ФИО3, будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при поступлении материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03.04.2023 года об оставлении без рассмотрения и возвращении заявителю жалобы защитника-адвоката Геворкяна Владимира Минасовича в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление старшего следователя СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО1 от 06.02.2023 года о возбуждении уголовного дела № отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Геворкяна В.М.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова