Решение по делу № 2-290/2023 от 20.11.2023 - о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Труфановой Н.А.

с участием прокурора Скабелина А.В.,

20 ноября 2023 года в ст. Кумылженская

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил :

Истец обратился в суд с иском о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела TH12, она была доставлена в больницу, где находилась на лечении с 10.08.2020 по 21.08.2020, причиненный ей вред здоровью квалифицируется как средней тяжести. По итогам медико-социальной экспертизы назначена третья группа инвалидности.

До настоящего времени она испытывает физические страдания от полученных телесных повреждений: остались значительные боли в районе позвоночника и головы, мучает бессонница, частичная потеря сознания, сильные боли в сердце, невозможно выполнять работу по дому. Значительная часть средств из пенсии размером 9064 рубля, расходуется на покупку лекарств.

С целью возможности восстановления здоровья она обратилась за консультацией о проведении хирургического вмешательства в госпиталь им. Бурденко в г. Москве. По итогам обследования для проведения нейро – хирургической операции по замене пострадавших позвонков, установке пластины и последующей длительной реабилитации была указана сумма в 500 000 рублей.

В связи с ДТП ею понесены расходы по оказанию экспертных услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходы по погрузке автомобиля и разгрузке в сумме 20 000 руб., оплата услуг НО «ТОКА» по составлению искового заявления – 7 000 руб., почтовые расходы - 409 руб., расходы на проезд и проживание - 6 166 руб.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный её имуществу исходя из расчета: стоимость автомобиля с учетом износа составляет 1 510 400 руб., из них: полученная страховая выплата - 419 250 руб., стоимость годных остатков автомобиля 363 304 руб., составляет 727 846 руб.

Кроме того, истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред, было нарушено её личное не имущественное право — право на жизнь и здоровье, ей были доставлены нравственные и физические страдания, связанные с сильными болевыми ощущениями, эмоциально-психическими переживаниями в связи с действиями ответчика, который причиненный ущерб не загладил, извинений не принес, просит взыскать причиненный моральный вред, который оценивает в 500 000 руб., для восстановительного лечения.

Истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 036 841 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по погрузке автомобиля и разгрузке в сумме 20 000 руб., оплата услуг НО «ТОКА» по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб., тент авто – 3 290 руб., расходы по оплате бензина – 1002 руб., расходы по оплате билета на поезд – 4 555 руб. 20 коп., расходы по оплате комнаты отдыха – 650 руб., почтовые расходы – 409 руб., расходы по оплате билета на автобус – 208 руб., компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 500 000 руб. 00 коп., а всего 1 579 955 руб. 52 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, с суммой иска не согласен, поскольку считает ее завышенной, вину в совершении ДТП не отрицает, просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, определить компенсацию морального вреда с учетом требований о разумности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 274 км. + 40 метров автодороги Р-22 «Каспий» на территории <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки LADA 212140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, совершил столкновение, после чего автомобиль марки LADA 212140 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, от удара по инерции вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с движущимся автомобилем в направлении <адрес> марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Е559хт750 под управлением ФИО2, потерял управление, вследствие чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки LADA 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а водителю автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скописнкого районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, виновником данного ДТП, был признан водитель автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.66-68).

ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии ничем не опровергнута.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получила травмы, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ./2020 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила компрессионный перелом тела TH12, и согласно постановления Правительства Российской Федерации № от 2007 года, приказа 194-н п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» полученные ею телесные повреждения расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства являются установленными и сторонами по делу не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с получением компрессионного перелома тела ТН12 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении ГБУ РО «<адрес> медицинский центр».

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены письменными доказательствами, в том числе, протоколом проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ./2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-38), протоколом исследования №№ шейного и грудного отделов позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта страхование».

Согласно письма ООО «Зета Страхования» сумма восстановительного ремонта (калькуляции) составила 1 215 986 руб. 72 коп., стоимость годных остатков 992 275 руб. (т.2 л.д.23).

Согласно акта № о страховом событии, страховая выплата составила 110 254 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-25).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Е559хт750, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Независимой экспертной компанией «АДЖАСТЕР ГРУП» заключен договор № о проведении экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом - техником состоящем в государственном реестре экспертов техников ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 1 679 800 руб., с учетом износа запасных частей составляет 1 510 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет – 363 304 руб. 10 коп. (т.1 л.д.100-150).

Представленные выводы экспертного заключения проверены, суд находит их достоверными и обоснованными. При этом суд учитывает, что указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и понесенных ФИО2 расходов, компенсации причиненного морального вреда, возлагается на ФИО3, в результате действий которого потерпевшей был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены письменными доказательствами, в том числе, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 31 судебного района Скопинского районного суда <адрес> в отношении водителя ФИО3 (л.д.12-14), договором оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом оплачены расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д.20-21), актом выполненных работ № серии АА, согласно которого стоимость работ по транспортировке автомобиля составила 20 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22, 89),соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000 руб., квитанцией об оплате № (л.д.23, 24 том 1), справкой об инвалидности № (л.д.26), медицинскими документами, подтверждающими повреждение здоровья истца(л.д.27-38)

В свою очередь, доказательств, подтверждающих иную сумму расходов, понесенных в результате повреждения имущества истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 036 841 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по погрузке автомобиля и разгрузке в сумме 20 000 руб., оплата услуг НО «ТОКА» по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб., тент авто – 3 290 руб., расходы по оплате бензина – 1002 руб., расходы по оплате билета на поезд – 4 555 руб. 20 коп., расходы по оплате комнаты отдыха – 650 руб., почтовые расходы – 409 руб., расходы по оплате билета на автобус – 208 руб., поскольку указанный ущерб был причинен виновными действиями ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причинённых ФИО2 нравственных и физических страданий, вызванных причинением ей средней тяжести вреда здоровью, суд, исследовав материалы дела, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО3, характер и степень причинённых ФИО2 нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями, эмоциально-психическими переживаниями, длительным нахождением на стационарном лечении в связи с полученными телесными повреждениями.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума).

В соответствии с п. 29 названного постановления Пленума разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Таким образом, по данному делу юридически значимым является выяснение и установление обстоятельств того, отвечает ли определенная компенсация причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости, соразмерна ли эта компенсация последствиям нарушения прав истца, достаточна ли она для установления баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в настоящее время не работает, однако, является трудоспособным гражданином, каких-либо препятствий по медицинским показаниям к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Суд, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание нормативные положения, акты по их применению, с учетом личности ответчика, его поведения, а также имущественного положения, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац четвертый статьи 94 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В свою очередь, именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

Из представленных истцом распечаток электронных проездных документов следует, что ФИО2 приобрела билеты на сумму 4 555 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 82-83), билет на автобус от станции ФИО1 до станции Кумылженская в сумме 208 руб. (т.1 л.д. 92), расходы на комнату отдыха в размере 650 руб. (т.1 л.д.91), согласно чека АО "Тамбовнефтепродукт" АЗК-78 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минут приобрела ГСМ (АИ-95-К5) на сумму 752 руб. 80 коп. в количестве 20 л. (37,64 руб. за 1 литр) (т.1 л.д.81), а всего на сумму 6 166 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска - при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 13 898 руб. 53 коп. (13 598 руб. 53 коп. - при цене иска подлежащего оценке и 300 рублей - за требования, не подлежащие оценке) подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 1 036 841 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 20 000 руб., расходы по приобретению тент авто в сумме 3 290 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 6 166 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб., а всего 1 429 706 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кумылженского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 13 898 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л.П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2023.

Судья Л.П. Исаева.