Решение по делу № 2-1434/2023 от 09.08.2023

2-1434/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты>. на автодороге <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, нарушил правила дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 г/н №, принадлежащий ФИО1

Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2, что подтверждается делом об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус г/н № зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 г/н № в СПАО «Ингосстрах» по полису №, сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ** ** **** в сумме 110 500,00 руб., ** ** **** в сумме 24 500,00 руб., всего – 135 000,00 руб.

В ходе ремонтных работ выявились скрытые повреждения транспортного средства ФИО3 г/н № после аварии, не учтенные экспертами, в связи с чем истец понесла дополнительные расходы на запасные части, работу механиков и оплату бензина на сумму 8 149,23 руб.

Из экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № от ** ** **** расчетная региональная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № составляет: с учетом износа – 132 500,00 руб., без учета износа – 193 700,00 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения, причиненный ущерб составляет 193 700,00 – 135 000,00 = 58 700,00 руб.

В адрес ФИО2 истец направила претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на бензин и восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 66 849,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2205,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил суду возражение на иск, в котором указывает, что требования не признает, т.к. они незаконны и необоснованны. Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено. Считает, что в действиях ФИО1 ** ** **** в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес>, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, присутствует грубая неосторожность, она двигалась на автомобилем с большой скоростью.

При принятии решения просит суд учесть, что в течение года он перенес три операции, после операционный период требует принятие лекарственных препаратов. ** ** **** у него умерла супруга, в связи с чем у него возникли дополнительные расходы на погребение. А также у него имеются кредитные обязательства.

Обращает внимание суда, что дополнительные расходы в сумме 8149,23 руб. истцом не аргументированы, и не подтверждены.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, нарушил правила дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 г/н №, принадлежащий ФИО1

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ** ** ****, составленной ООО «Группа содействия Дельта» расчетная региональная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № составляет: с учетом износа – 132 500,00 руб., без учета износа – 193 700,00 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 193 700,00 – 135 000,00 = 58 700,00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы от участников процесса не последовало.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 135 000 руб., тем самым страховая компания полностью исполнила обязанности по договору страхования.

Соответственно, ответчик должен выплатить истцу разницу между рыночной стоимостью транспортного средства 193 700,00 и выплаченным страховым возмещение 135 000,00 руб. и стоимостью транспортного средства в аварийном состоянии 58 700,00 руб.

Учитывая требования п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, суд считает возможным взыскать причиненный ущерб с причинителя вреда.

Требований о возмещении дополнительны расходов в сумме 8149,23 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. не представлены письменные доказательства о их наличии.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. не представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1961,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 58 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1961,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1434/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-001200-25), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.