Дело № 2-207/2023
УИД 50RS0042-01-2022-007701-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре Е.С. Разгуляевой,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
10.12.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди» г/н № и автомобиля «Шевроле Круз» г/н №, в результате которого автомобилю «Ауди» г/н № были причинены механические повреждения.
Из постановления от 10.12.2021 года усматривается, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Шевроле Круз» г/н №, нарушил п. 8.3. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ауди» г/н №. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 77).
Из приложения к постановлению № усматривается, что в результате данного ДТП на автомашине «Ауди» г/н № были обнаружены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, надкрылок переднего правого колена, передняя правая фара, омыватель правой фары. (л.д.77 оборот).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ауди» г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования».
АО «АльфаСтрахования», признав произошедшее страховым случаем, выплатило потерпевшему 615 975 руб. (л.д.11,15), получила возмещение от СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб., разницу в сумме 215 975 руб. в силу положений ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика. При разрешении спора также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахования» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в произошедшем 10.12.2021 г. ДТП не оспаривал, полагал, что размер ущерба, определенный истцом является завышенным, что подтверждается результатами проведенной по делу оценочной экспертизой. С учетом экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт Альянс», не возражал против определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Ауди» г/н № в сумме 35 424 руб.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вина ответчика, в произошедшем ДТП подтверждается Постановлением от 10.12.2021 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 свою вину не оспаривал.
В обоснование доводов ответчика о завышенности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, судом по делу была назначена оценочная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Альянс».
Из представленного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП 10.12.2021 года составляет 435 424 руб.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, не доверять которым оснований у суда не имеется.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 435 424 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности) = 35 424 руб.
Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в больше размере суд не находит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 5 месяцев. Указанное ходатайство мотивировано низким уровнем дохода.
Согласно требованиям части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ рассрочка исполнения судебного решения допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В подтверждение исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ФИО1 представлены справка о доходах за 2022 год в размере 158 544,11 руб., справка о размере ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 22.11.2022 года, согласно которой размер пенсии ФИО1 составляет 13 764,65 руб.
Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Принимая во внимание, что ФИО1 доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.56, 167, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.12.2021 г. в порядке суброгации 35 424 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 года.
Председательствующий судья Л.В.Сергеева