Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026

Гражданское дело № (2-7856/2025)

УИД: 66RS0№-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.01.2026

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Колисниченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился иском к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «ВТБ» (ПАО)), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 53 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец являлся клиентом Банк «ВТБ» (ПАО), обратился в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты, в чем ему было отказано. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.01.2022 по гражданскому делу № 2-4372/2021 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Указанным судебным актом отказ Банк «ВТБ» (ПАО) в перевыпуске банковской карты на имя ФИО1 признан незаконным, возложены обязанности осуществить перевыпуск банковской карты на имя истца, в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения.

В период просрочки истец был лишен возможности беспрепятственно вносить платежи по кредитной карте, что привело к формированию задолженности, которую банк погасил в безакцептном порядке, путем списания денежных средств, внесенных истцом для уплаты текущих платежей по иному кредитному обязательству - кредитному договору, в связи с чем, искусственно образовался долг по данному договору.

08.08.2022 истец обратился в банк с заявлением о зачете судебной неустойки на сумму 12 800 руб. в счет уплаты долга по кредитному договору, а также с требованием о перерасчёте задолженности и списании санкций, начисленных в период просрочки, вызванной не по вине истца, а нарушениями его прав со стороны банка.

Требования истца ответчиком добровольно во внесудебном порядке не выполнены, в связи с чем вновь рассматривались исковые требования к банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, перерасчете, возврате денежных средств, взыскании судебной неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела № 2-6734/2024 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, перерасчете, возврате денежных средств, взыскании судебной неустойки, решение вступило в законную силу 17.07.2025.

В рамках рассмотренных исковых требований истцом не заявлялось требование о взыскании с Банка «ВТБ» (ПАО) компенсации морального вреда.

ФИО1 считает, что указанными действиями Банка «ВТБ» (ПАО) ему причинен ему моральный вред, в связи с длительным нахождением в негативных эмоциях и дискомфортном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представители ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил суду письменный отзыв на иск, где привел доводы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в таком значительном размере не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся клиентом Банка «ВТБ» (ПАО), обратился в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты, в чем ему было отказано. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2022 по гражданскому делу № 2-4372/2021 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Указанным судебным актом отказ Банк «ВТБ» (ПАО) в перевыпуске банковской карты на имя ФИО1 признан незаконным, возложены обязанности осуществить перевыпуск банковской карты на имя истца в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения.

В период просрочки истец был лишен возможности беспрепятственно вносить платежи по кредитной карте, что привело к формированию задолженности, которую банк погасил в безакцептном порядке, путем списания денежных средств, внесенных истцом для уплаты текущих платежей по иному кредитному обязательству - кредитному договору, в связи с чем, искусственно образовался долг по данному договору.

08.08.2022 истец обратился в банк с заявлением о зачете судебной неустойки на сумму 12 800 руб. в счет уплаты долга по кредитному договору, а также с требованием о перерасчёте задолженности и списании санкций, начисленных в период просрочки, вызванной не по вине истца, а нарушениями его прав со стороны банка.

Требования истца ответчиком добровольно во внесудебном порядке не выполнены, в связи с чем вновь рассматривались исковые требования к банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, перерасчете, возврате денежных средств, взыскании судебной неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела № 2-6734/2024 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, перерасчете, возврате денежных средств, взыскании судебной неустойки. Решением суда от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение нрав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, требования истца о взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова