№

Дело 2-448/2025 (2-4145/2024) 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185 872 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 185 772 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Жилкомсервис №» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 524 692 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого производится зачетом оплата коммунальных услуг по лицевым счетам №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 185 872 руб. 55 коп. Расчеты должны были производиться, в том числе с Фондом капитального ремонта. Из выписки по лицевым счетам, претензии Фонда капитального ремонта истцу стало известно о том, что обязательства по соглашению ответчиком не исполнены, оплату коммунальных услуг ответчик не произвел. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 185 872 руб. 55 коп.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 <данные изъяты> представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца, третьих лиц – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №» ФИО5 возражала против заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истец, третьи лица надлежащим образом извещены о судебном заседании, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Жилкомсервис №» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 402 962 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Жилкомсервис №» заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого обязательство ООО «Жилкомсервис №» по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу № считается частично прекращенным.

Зачет по настоящему соглашению производится сторонами на сумму 185 872 руб. 55 коп.

Обязательство стороны ФИО2 перед ООО «Жилкомсервис №» в виде задолженности по оплате коммунальных услуг <адрес> за собственников ФИО3 и ФИО4 в размере 141 493 руб.55 коп., возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, а также 44 379 руб., возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности по лицевому счету № считается прекращенным.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по ? доли каждый являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 в пользу НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по лицевому счету № взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 37 548 руб. 12 коп. с каждого.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ответчика за счёт истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела реестр лицевых счетов для списания задолженности механизмом виртуальных платежей, адресованный АО ВЦКП «Жилищное хозяйство», в котором, в том числе содержатся сведения о задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 493 руб.55 коп., по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 379 руб.

Как следует из материалов дела на исполнении в ГУ ФССП находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № в отношении должника ООО «Жилкомсервис №», взыскатель ФИО2, предмет взыскания – задолженность в сумме 185 827 руб. 55 коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 170 987 руб. 37 коп.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что в настоящее время истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный по делу №.

Следует отметить, что обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований.

Заявленный ФИО2 настоящий иск по своей сути направлен на повторное взыскание одной и той же суммы, ранее присужденной к взысканию решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что недопустимо.

При этом, взыскателем возможность принудительного исполнения решения суда, в настоящее время не утрачена, реализуется в предусмотренном законом порядке.

Также суд считает необходимым отметить, что ни ресурсоснабжающие организации, ни Фонд капитального ремонта сторонами заключенного между ФИО2 и ООО «Жилкомсервис №» не являются.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 185 872 руб. 55 коп.

Оснований полагать, что данные денежные средства получены ответчиком, обращены им в свою пользу, и за счет них произошло сбережение имущества истца, т.е. ООО «Жилкомсервис №» неосновательно обогатилась за счет истца, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, наличие которой позволило бы прийти к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, то есть об удовлетворении иска.

Поскольку в возникших спорных правоотношениях не имеется состава неосновательного обогащения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется, поскольку к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Кроме того, каких-либо допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца как потребителями действиями / бездействием ответчика в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку допустимых и достоверных доказательств причинения истцу действиями/бездействием ответчика нравственных или физических страданий, нарушения личных неимущественных прав не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июня 2025 года.