Решение по делу № 2А-3570/2022 от 20.12.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-005034-23 Дело № 2а-3570/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г.Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 05.10.2022 года об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства (номер обезличен) от 06.09.2022 года.

В обоснование иска указал, что являлся должником по исполнительному производству(номер обезличен) в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), возбужденному 09.04.2021 года Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области.

Исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства выдан на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.10.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению от 08.12.2014 года в размере 1 323 208,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 816,04 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 года резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.10.2020 года дополнена указанием на то, что ответственность ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) является солидарной с обязательствами ООО «Биомед» и ФИО4

24.08.2021 года исполнительное производство в отношении ФИО2 передано в ОСП по г.Белгороду для солидарного взыскания с иными должниками с присвоением номера (номер обезличен).

06.09.2022 года исполнительное производство (номер обезличен) окончено в связи с фактическим исполнением, взысканная сумма составила 3 455 371,25 руб.

05.10.2022 года начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) указанного исполнительного производства на основании заявления взыскателя. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером (номер обезличен).

Административным истцом указано на нарушение должностным лицом ОСП по г.Белгороду требований ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оспариваемое постановление не мотивировано и не содержит сведений о том, для каких повторных исполнительных действий возобновлено исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики, представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Биомед», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же судебными повестками, направленными на официальные адреса электронной почты юридических лиц. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст.ст.150, 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.ст.218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено на основании материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.10.2020 года с ФИО2, как поручителя, в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 08.12.2014 года в размере 1 323 208,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 816,04 руб.

Решение вступило в законную силу 11.02.2021 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

09.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода.

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 1 338 024,41 руб.

Обратившись в суд с административным иском, ФИО2 и его представитель ссылаются на незаконность и необоснованность указанного постановления.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, согласно ч.9 ст.47 Закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления предусмотрены частью второй выше приведенной нормы Закона, согласно которой, в документе должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Административными ответчиками, уклонившимися от явки по вызову суда и исполнения судебного запроса, материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 не представлены, что не позволяет суду установить факт обращения взыскателя Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о возобновлении исполнительного производства, а так же факт проверки судебным приставом-исполнителем доводов взыскателя и исполнения должником своего обязательства в полном объеме.

Исходя из представленных административным истцом постановлений от 06.09.2022 года т от 19.07.2022 года, исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО2, ФИО4 и ООО «Биомед» прекращены в связи с полным фактическим исполнением по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств наличия оставшейся неисполненной задолженности материалы дела не содержат, стороной ответчика и заинтересованными лицами таких сведений так же не представлено.

В постановлении от 05.10.2022 года об отмене окончания исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава в нарушение требований ч.2 ст.14 и ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не приведены мотивы, на основании которых возникла необходимость возобновить исполнительное производство, не указаны действия, которые следует совершить судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 05.10.2022 года об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства (номер обезличен) от 06.09.2022 года не отвечает принципам законности и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г.Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановления, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 05.10.2022 года об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства (номер обезличен) от 06.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Решение28.12.2022