Постановление по делу № 5-89/2022 от 29.11.2022 | Старооскольский районный суд (Белгородская область)

31RS0021-01-2022-000973-44 №5-89/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А. (<...>),

с участием представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности (паспорт <данные изъяты>),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении Потерпевший №1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, он, находясь на территории базы <адрес>» по адресу: <адрес>, из-за словесного конфликта нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область носа справа, чем причинил физическую боль, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическая боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, он с Свидетель №1 и Свидетель №2 находился на базе отдыха <адрес> в <адрес> и, когда они собирались уезжать, сотрудник базы отдыха - ФИО6 стала предъявлять Свидетель №1 претензии по поводу сломанной им ручки двери туалета. Подошедший к ним ФИО7 требовал за сломанную ручку денежные средства, которые не соответствовали ее стоимости, на что он сделал тому замечание. ФИО7 стал его оскорблять, что его обидело, на что он нанес ФИО7 удар кулаком по лицу. Затем из административного здания выбежали ФИО8 и Потерпевший №1, последняя начала наносить ему удары, он защищался. У него со Потерпевший №1 происходил словесный конфликт, <данные изъяты>

Оснований для самооговора у подсудимого не имеется, поскольку в ходе расследования в отношении него уголовного дела, он в части нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений пояснил, что подбежавшая после произошедшего у него со ФИО7 конфликта девушка, стала наносить ему удары, но он закрывался руками. Позже девушка и женщина стали наносить ему телесные повреждения, решив, что они желают продолжить наносить ему удары, он наносил им удары кулаком левой руки по лицу, но от данных ударов они не падали, поскольку он понимал, что они слабее его и фактически данные удары наносил не в полную силу (л.д.65-70). В ходе проведения административного расследования подтвердил, что в ходе конфликта с работниками базы отдыха он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а <данные изъяты>

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается также: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО8, ФИО7, письменными протоколами допросов Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО6, Потерпевший №1, заключением эксперта, иными доказательствами в совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> в ОГБУЗ №2 обратилась Потерпевший №1 (л.д.10).

Этого же числа Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением, где просила привлечь к ответственности неизвестного ей парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на базе отдыха <адрес>» по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения (л.д.11).

Также в медицинское учреждение с различными повреждениями поступили ФИО7 и ФИО6 (л.д.6-8, 12), которые также обратились в полицию с заявлениями о привлечении к ответственности парня, который принес им телесные повреждения (л.д.8, 11).

По факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений проводилась проверка (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО7, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области было вынесено постановление о выделении из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 в отдельное производство сведения о совершенном ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе ссоры телесных повреждений Потерпевший №1, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека л.д.2).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении УУП ОП-2 УМВД России по г. Старому Осколу выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут ФИО3, находясь на территории базы отдыха «Лотос» по адресу: <адрес>, из-за возникшего словесного конфликта нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область носа справа (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическая боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом по итогам административного расследования в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему вручена копия протокола.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с родителями ФИО8, ФИО6 и супругом ФИО7 находилась на базе отдыха «Лотос» в <адрес>, которая принадлежит ее матери. В этот вечер ей стало известно, что была повреждена ручка двери в туалете, как выяснилось позже Свидетель №1, который был в компании с ФИО3 и Свидетель №2 Мать и супруг вышли на улицу, стали общаться с компанией ФИО3 по поводу сложившейся ситуации. Затем она по камерам видеонаблюдения увидела, как ФИО3 нанес удар в лицо ее супругу. Она и отец побежали на улицу, испугавшись, что ФИО3 продолжит избивать ее супруга и мать. Она стала заступаться за супруга и мать, в ответ ФИО3 начал избивать ее нанес более <данные изъяты> Она испытывала боль, <данные изъяты>. Считает, что ФИО3 действовал из хулиганских побуждений.

Представитель потерпевшей ФИО2 считает, что исходя из обстоятельств произошедшего ФИО3 ранее не был знаком с потерпевшей и членами ее семьи, он грубо нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, применил насилие к ФИО7, ФИО6 и Потерпевший №1 Каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшей и ФИО3 не имелось. Потерпевший №1 и ее мать он подверг избиению, так как они пресекали его противоправное поведение – нарушение общественного порядка, связанного с применением насилия к гражданам в общественном месте. Женщины защищали Потерпевший №1 Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и передать материалы дела Старооскольскому городскому прокурору для направления в орган дознания, так как в действиях ФИО3 содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 115, 116, 213 УК РФ.

Согласно протокола допроса Потерпевший №1, данных ею в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, когда она увидела, как ФИО4 нанес удар ее супругу и держит за руку ее мать, она испугалась, подбежала к ФИО1 и, нанося ему удары ладонями рук, по корпусу и по голове, начала требовать отпустить ее мать. ФИО3 отпустил мать, но схватил ее за одежду. Потом он ее отпустил, она подошла к супругу, увидела у него кровь, разозлилась, подбежала к ФИО1, пыталась его ударить, но сделать этого не смогла, поскольку ее оттащил другой парень. В ходе продолжавшего конфликта, она подошла к ФИО3, сказала, что он сядет в тюрьму и, возможно, сказала что-то оскорбительное. После чего ФИО3 <данные изъяты> она ощутила сильную боль, схватилась руками за лицо и отошла. Она, пытаясь защитить своего супруга, легла на него своим телом, но ее оттащил ФИО3 Также они с матерью пытались прижать к земле ФИО3, их оттащили (л.д.36-38).

ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 320 минут, когда он, супруга, ее родители находились на базе отдыха <адрес> от тещи он узнал, что в туалете кто-то сломал ручку. Посмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, что это сделал Свидетель №1, который отдыхал на базе с ФИО3 и Свидетель №2 Он с целью выяснения обстоятельств произошедшего вышел на улицу, разговаривал с Свидетель №1 Во время разговора ФИО3 сказал, что так себя не ведут и нанес ему удар, отчего он упал. За него начала заступаться ФИО6, прибежал ФИО8 и супруга, которая пыталась за него заступиться. Он помнит, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу и один удар рукой по животу. Исходя из своего состояния здоровья он не видел, наносил ли ФИО3 еще удары его супруге. <данные изъяты>

Из протокола допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он видел, как после нанесения ему ФИО3 удара, к последнему подбежала Потерпевший №1 и начала оттаскивать от него ФИО6 Он видел, как ФИО3 нанес один удар кулаком левой руки в область лица его супруги, отчего она, схватившись за лицо руками, развернулась и начала отходить. Также супруга пытаясь защитить его от действий ФИО3, закрыла его своим телом. ФИО3, обхватив ее руками в районе бедер, тянул на себя (л.д.32-34).

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО3 с компанией отдыхали на ее базе отдыха <данные изъяты> Ей от ФИО7, после просмотра камер видеонаблюдения стало известно, что Свидетель №1 сломал ручку двери туалета. Она и ФИО7, находясь на улице, стали выяснять с Свидетель №1 вопрос ремонта дверной ручки. Рядом находились Свидетель №2 и ФИО3 Последний нанес удар ФИО7, стал наносить удары ей, сломал ей нос. Прибежали дочь и супруг. ФИО10 стала защищать ее и супруга. Они с дочерью оттаскивали ФИО3 от зятя, но последний нанес дочери удар в лицо с правой стороны, ударил ногой в живот, ногой по ноге. <данные изъяты>

Из письменного протокола допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в качестве свидетеля по уголовному делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после слов Потерпевший №1 в адрес ФИО3, что он сядет в тюрьму, последний кулаком нанес ей один удар в область лица справа, отчего она взялась за лицо, развернулась и замолчала. Когда Потерпевший №1 закрывала телом супруга, ФИО3 обхватил ее руками, начал тянуть на себя. Также от удара ФИО3, ФИО7 упал на Потерпевший №1 (л.д.48-50).

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов находился на базе отдыха <адрес> с семьей: супругой – ФИО6, дочерью Потерпевший №1, зятем ФИО7 Зять, просмотрев камеры наблюдения, сказал, что в туалете парень сломал ручку. Зять и супруга выясняли этот вопрос с молодыми людьми на улице. По камере видеонаблюдения он увидел, как ФИО3 нанес удар зятю, отчего тот упал. Он и дочь побежали на улицу. Он видел, как ФИО3 наносил удары Потерпевший №1 <данные изъяты> Также дочь, защищая супруга и мать, пыталась наносить удары ФИО11 У дочери были телесные повреждения, <данные изъяты>.

Из показаний ФИО8, данных им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что после того, как дочь выбежала на улицу, она начала ладонями обоих рук наносить удары по телу ФИО3 Дочь пытались оттащить друзья ФИО3 В ходе конфликта, Потерпевший №1 сказала ФИО3, что он сядет в тюрьму, после чего тот кулаком левой руки нанес ей удар в область лица справа, отчего Потерпевший №1 взялась за лицо и развернулась от ФИО3 Также, защищая супруга, Потерпевший №1 легла на него сверху, ФИО3 схватил ее за тело и начал тянуть на себя (л.д.45-47).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он, ФИО3 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ отдыхали на базе отдыха «<адрес> Когда они собирались уезжать, к ним подошла ФИО6 и сказала, что он сломал ручку в туалете. Затем вышел ФИО7 и стал требовать за сломанную ручку 10 000 рублей. В связи с чем, между ФИО10 и ФИО3 возник конфликт, а потом началась драка. На ФИО3 накинулись ФИО7 и ФИО6, а затем Потерпевший №1 и ФИО8 Они все вместе били ФИО3, тот защищался и мог наносить им удары. Наносил ли ФИО3 удары Потерпевший №1, он не помнит.

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что после того, как начался конфликт между ФИО3 и ФИО7, прибежала девушка, которая стала наносить ФИО3 удары, от которых тот закрывался руками. Также когда ФИО3 упал на землю, девушка лежала на нем, а он с Свидетель №2 пытались всех разнять (л.д.39-40).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Свидетель №1, ФИО3 находились на базе отдыха <адрес> Когда они уже собирались уезжать, ФИО6 сказала, что Свидетель №1 сломал ручку двери туалета. Потом пришел ФИО7, который стал в грубой форме требовать 14 000 рублей, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес удар ФИО10 Прибежала Потерпевший №1, которая пыталась наносить удары ФИО3, а тот закрывался. В ходе конфликта Потерпевший №1 еще пыталась наносить удары ФИО3, говорила ему оскорбления, в связи с чем, последний кулаком левой руки нанес ей один удар в область лица, она отошла назад, сознание не теряла и не падала (л.д.42-44).

Давая оценку показаниям допрошенным в судебном заседании потерпевшей и свидетелей ФИО12. ФИО6 и ФИО8 об обстоятельствах произошедшего и причинения телесных повреждений Потерпевший №1, суд принимает как достоверные их показания, данные в ходе расследования уголовного дела, поскольку те их показания о фактическом причинении потерпевшей телесных повреждений, согласуются между собой. Они все пояснили, что ФИО3 кулаком левой руки нанес Потерпевший №1 удар в область лица справа, отчего та взялась за лицо и развернулась. Также из их показаний следует, что ФИО3 обхватив руками, оттаскивал Потерпевший №1 от ФИО7 Указанные показания полностью согласуются с пояснениями свидетеля Свидетель №2 и показаниями ФИО1 Ни один из свидетелей в ходе расследования уголовного дела, не пояснял, что ФИО3 наносил Потерпевший №1 множественные удары по лицу, животу и ногам. По мнению суда на данный момент потерпевшая и указанные свидетели изменили показания, в виду наличия конфликтных отношений с ФИО3, в отношении которого возбуждено и рассматривается судом уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО7, а также имеется возбужденное дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО6

Кроме того, обстоятельства нанесения Варнавским ФИО10 А.В. одного удара в область лица подтверждается протоколом осмотра предметов с участием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен просмотр видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-накопитель с которой приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.14-16, 28-31). Как следует из данного протокола, в 21 час 30 минут 26 секунд видно, как ФИО3 нанес удар по лицу Потерпевший №1

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения базы отдыха <адрес> откуда усматривается, как Потерпевший №1 прибежав к месту конфликта, наносит удары ФИО3, отходит от него к супругу, затем возвращается к ФИО3, опять неоднократно наносит последнему удары, после чего тот нанес ей один удар рукой в область лица, отчего потерпевшая пошатнулась, не упала и отошла. Нанесение иных телесных повреждений со стороны ФИО3 ФИО16 данная видеозапись не содержит (л.д.80).

Заключением эксперта № подтверждается, что у Потерпевший №1 имеют место: <данные изъяты> и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из морфологических особенностей, давность их образования около 1-3 суток назад на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ. У Потерпевший №1 в представленной медицинской документации установлен диагноз <данные изъяты> который не может быть оценен по тяжести вреда здоровью, так как данные в представленной медицинской документации малоинформативные, отсутствуют записи врачей, характеризующие конкретные виды повреждений в области грудной клетки слева с описанием их морфологических свойств, без которых не представляется судить о характере и степени тяжесть вреда, причиненного здоровью человека. УЗИ малого таза от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: <данные изъяты> (л.д.70-71).

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона (ст.26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы с 1998 года, предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется.

Суду потерпевшей представлено УЗИ органов малого таза Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Указанное УЗИ не является медицинским заключением, свидетельствующим о причинении ФИО3 <данные изъяты>.

Иные достаточные, достоверные доказательства причинения ФИО3 многочисленных телесных повреждений Потерпевший №1, в том числе в область живота, ног и лица, не представлены.

Все вышеизложенные доказательства в своей совокупности считаю достаточными для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности события правонарушения и вины ФИО3 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований считать, что в сложившейся ситуации, ФИО3, нанося удар молодой женщине, от действий которой каких-либо последствий и угрозы для его здоровья не имелось, действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Действия ФИО3 квалифицирую по ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно, в виду внезапно возникших неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта. Совершая иные насильственные действия, ФИО3, ударив потерпевшую по лицу кулаком, понимал, что своими действиями причиняет ей физическую боль, он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Телесное повреждение и боль в области лица у потерпевшей возникли в результате именно действий со стороны ФИО3

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, оснований считать, что ФИО3 наносил потерпевшей удар по лицу беспричинно, а именно действовал из хулиганских побуждений, не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Потерпевший №1, увидев конфликт, произошедший между ФИО3 и ее супругом, выбежала на улицу, начала наносить удары ФИО3 Как пояснила потерпевшая, она защищала супруга и мать. В связи с чем, у ФИО3 внезапно возникли неприязненные отношения к потерпевшей, и он нанес ей удар по лицу. Сам конфликт между ФИО3 и ФИО10 также имел причину, связанную с повреждением ручки двери в помещении здания базы отдыха.

При таких обстоятельств оснований считать, что, нанося удар по лицу Потерпевший №1, ФИО3 действовал из хулиганских побуждений, не имеется.

В соответствие с п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Вместе с тем, исходя из исследованных по делу доказательств, в действиях ФИО3 по отношению к Потерпевший №1, признаков преступлений, предусмотренных ст. 115, 116, 213 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО3 в соответствие с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствие с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины, состояние здоровья. В ходе судебного заседания ФИО3 находился в фиксирующей повязке на плече. Со слов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он перенес оперативное вмешательство, проходит лечение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО3 учитываю характер совершенного им правонарушения, его личность, который к административной ответственности не привлекался. Также учитываю обстоятельства дела, объем причиненных телесных повреждений, характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшего, не являющегося малозначительным. При таких обстоятельствах считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, не в максимальном размере, что будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное постановление составлено 01 декабря 2022 года.

В соответствие с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья И.А. Алтунина

Постановление03.12.2022