77RS0001-02-2023-003185-74

№ 02-4053/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., с участием сурдопереводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения, расторжении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), в котором просил признать недействительным распоряжение ДГИ г. Москвы № 45874 от 28.12.2018 о предоставлении ФИО5 и ответчикам ФИО7, действующей за себя и малолетнюю дочь ФИО8, * года рождения, ФИО9 жилого помещения по адресу: <...> д. *; расторгнуть заключенный между ДГИ г. Москвы и истцом ФИО5, ответчиками ФИО7, действующей за себя и дочь ФИО8, * года рождения, и ФИО9 договор социального найма от 18.01.2019 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Д. *; обязать ДГИ г. Москвы восстановить истца ФИО5 на жилищном учете с 1986 года в качестве очередника, нуждающегося в улучшении жилищных условий по договору социального найма.

Требования мотивировал тем, что он является инвалидом детства по слуху, зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: <...> д. *, где занимает одну из комнат и проживает с женой ФИО10, также инвалидом с детства по слуху. Также в квартире зарегистрированы ответчики ФИО7 с дочерью и сыном ФИО9, но в квартиру никогда не вселялись, ибо проживают в квартире мужа и отца по адресу: <...> д. *. В 1986 году истец с членами семьи был поставлен на очередь по улучшению жилищных условий по договору социального найма. На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 28.12.2018 № 45874 ему и членам семьи была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: . Москва, ул. Стартовая, д. *, на которую 18.01.2019 ФИО7 в качестве нанимателя заключила договор социального найма жилого помещения. В 1988 году истец создал новую семью с ФИО10, в 1990 году у него родился сын А. Перед подачей согласия на получение указанной квартиры ответчик ФИО7 заверила отца, что квартиру они приватизируют в равных долях и у него будет отдельная комната, где он будет проживать с женой. Поскольку после получения квартиры дочь осталась проживать у мужа, то ФИО5 вселил в квартиру свою жену, что вызвало возмущение дочери, она отказалась от приватизации. Впоследствии она вновь подтвердила свое согласие на приватизацию при условии, что этим вопросом будет заниматься отец. Однако в 2021 году ФИО7 вновь отказалась от приватизации квартиры, в связи с чем, истец пытался принудить ее к этому в судебном порядке, но решение суда от 06.05.2022 ему было отказано. Эти обстоятельства вызвали у ФИО7 к отцу неприязненные отношения, поэтому она инициировала иск о нечинении препятствий и выселении жены истца из квартиры. Суд 24.11.2022 удовлетворил ее требования, истец подал апелляционную жалобу. Суть нарушения жилищных прав истца со стороны ответчиков выражается в лишении права приватизировать жилое помещение в равных долях и распоряжаться им, а также в систематическом чинении препятствий истцу в праве проживания с женой в квартире, для получения которой очереднику пришлось отстоять в очереди 32 года, поэтому распоряжение ДГТ г. Москвы о предоставлении сторонам одной спорной квартиры является недействительным, а договор социального найма подлежит расторжению, ибо сделка была совершена по влиянием существенного заблуждения ФИО5, что согласуется с нормами права. Если бы он знал на момент подачи заявления о заключении договора социального найма, что получение жилого помещения, ради которого он отстоял в очереди половину жизни, он не сможет его приватизировать и прописать свою жену, с которой в браке он проживал более 30 лет, в квартиру для совместного проживания, и наличие препятствий со стороны ответчиков на приватизацию, то он бы не дал ответчикам своего согласия на предоставление такого варианта очереднику жилищного учета и не принял бы с ответчиками участия в заключении договора.Учитывая, что он уже дважды обращался в суд для защиты своих прав, то срок для обжалования распоряжения ДГИ г. Москвы был пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Истец ФИО5 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на иск.

Ответчик ДГИ г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2018 № 45874 ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9 трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 74,3 кв.м, общей площадью 72,8 кв.м, жилой площадью 42,6 кв.м по адресу: <...> д. *, в дополнение к занимаемой двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 51,1 кв.м по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, <...> д. *. Указанные лица сняты в жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления и согласно личным заявлениям.

18 января 2019 года с нанимателем ФИО7, с которыми вселяются в названное помещение ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, заключен договор найма жилого помещения № 621000841.

Наниматель и члены семьи постоянно зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

03 августа 2020 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворении иска ФИО5 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО7 о признании недействительным в части договора социального найма, обязании признать ФИО5 нанимателем и внести изменения в договор социального найма отказано.

Названное решение апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

Решением суда было установлено, что семье ФИО5 из семи человек в дополнение к занимаемому жилому помещению были предложены на выбор два варианта трехкомнатных квартир площадью жилого помещения 74,3 кв.м и 76,1 кв.м. В целях получения жилого помещения в ДГИ г. Москвы было представлено согласие, оформленное и подписанное ФИО5 и всеми членами его семьи, состоящими на жилищном учете в рамках одного учетного дела, на улучшение жилищных условий путем предоставления по договору социального найма квартиры по адресу: <...> д. *, с последующим заключением договора социального найма предоставляемого жилого помещения с ФИО7 с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО5, ФИО8, ФИО9 При этом ФИО5 свою подпись в заявлении о заключении договора социального найма с нанимателем ФИО7

06 мая 2022 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО8, об установлении факта заключения соглашения на приватизацию жилого помещения, понуждении к приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, отказано.

24 ноября 2022 года исковые требования ФИО7, ФИО9 к ФИО5, ФИО10 об обязании не чинить препятствия, выселении, освобождении комнаты, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО9 указал, что просьб о вселении и регистрации жены истца не поступала, ответчик согласия на это не давал. Вселение супруга в жилое помещение в силу ст. 70 ЖК РФ осуществляется с письменного согласия членов семьи. Считает права истца не нарушенными.

Из доводов иска следует, что ФИО5 оспаривает договор социального найма жилого помещения как заключенный под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ответчика ФИО7

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

То есть, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО5 и ФИО10 заключен 14 августа 2019 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, то есть, после заключения оспариваемого договора.

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что истец состоял на жилищном учете с 1986 года, в период нахождения на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении брак не регистрировал, ни жену, ни сына (доказательств наличия которого суда не представлено) в ранее занимаемое помещение не вселял, несмотря на то, что был вправе зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка по своему месту жительства, документов в жилищные органы об изменении состава семьи не представлял. Впоследствии дал согласие на заключение договора социального найма ФИО7

Истцом не представлено ни одного доказательства того, что ему со стороны ответчиков была обещана приватизация квартиры в равных долях, вселение и регистрация по месту жительства его супруги. Кроме того, такого обещания быть не могло, так как брак заключен после заключения договора социального найма.

Тот факт, что истец рассчитывал на приватизацию жилого помещения, не может быть учтен судом, так как заблуждение относительно мотивов сделки в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ не имеет существенного значения при рассмотрении требований о недействительного договора.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объёма прав по ней.

Также истцом ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не представлено каких-либо доказательств о намеренном введении ответчиком истца в заблуждение, создании у него не соответствующее действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете.

Возражение и нежелание ответчика ФИО7 дать согласие на приватизацию жилого помещения не может рассматриваться как обман, поскольку такое право ответчик имеет в силу положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской федерации”.

Оснований для признания недействительным распоряжения ДГИ г. Москвы № 45874 от 28.12.2018 истцом не указано.

Судом также не установлено оснований для восстановления ФИО5 на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договору социального найма.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения, расторжении договора социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2023 года

Судья А.С. Меркушова