Судья Румянцева Д.Г. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего судей Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Буклей И.Б., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31 А.овича, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО32 И., ФИО24, Пресс О.Е., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО33 АнатО. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луговина» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО29 и представителя СНТСН «Луговина» по доверенности – ФИО30,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Буклей И.Б., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО24, Пресс О.Е., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО33 обратились в суд с иском к СНТСН «Луговина» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась председателем СНТСН «Луговина» с <данные изъяты>, о чём имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и собственником земельного участка <данные изъяты> на территории товарищества по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Тимково. Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> создано СНТ «Луговина» при АО «Глуховский текстиль» по вышеуказанному адресу на земельном участке общей площадью 73,8 га в количестве 900 участков. В составе территории СНТСН «Луговина» расположено 902 земельных участка, 800 собственников земельных участков, из которых 516 - члены товарищества, 3 земельных участка принадлежат СНТСН «Луговина», 1 земельный участок принадлежит администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, 382 земельными участками владеют лица, осуществляющие ведение садоводства без участия в товариществе. <данные изъяты> на территории СНТСН «Луговина» состоялось внеочередное общее собрание членов СНТСН «Луговина» в очно-заочной форме голосования, оформленное итоговым протоколом <данные изъяты>, со следующей повесткой дня: подтверждение полномочий председателя СНТСН «Луговина» и наделение полномочиями по согласованию границ участков, подтверждение полномочий правления СНТСН «Луговина», подтверждение полномочий ревизионной комиссии СНТСН «Луговина», утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества ревизионной комиссией за 2021 г., утверждение отчёта ревизионной комиссии за период февраль-апрель 2022 г., утверждение отчёта председателя товарищества за период февраль-aпрель 2022 г., утверждение размера дополнительного членского взноса и размера платы для лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН «Луговина», без участия в товариществе, утверждение приходно-расходной сметы на период 2022-2023 гг., финансово-экономического обоснования размера членского взноса и размера платы для осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН «Луговина», без участия в товариществе за I квартал, утверждение штатного расписания СНТСН «Луговина», принятие решения о газификации товарищества, о подаче заявки на газификацию СНТСН «Луговина» в АО «Мособлгаз» и заказе АО «Мособлгаз» проекта расчёта максимального часового расхода газа (далее – МЧРГ), утверждении целевого взноса на заказ проекта расчёта МЧРГ в сумме 125 рублей с одного участка, принятие в члены СНТСН «Луговина» согласно списку. В данном собрании в заочной части приняли участие 408 человек, из них 325 членов товарищества, 83 - лица, осуществляющие ведение садоводства без участия в товариществе, 11 человек по доверенности. В очной части данного собрания приняли участие 28 членов товарищества. Кворум имеется для принятия решения по вопросам повестки дня. Все вопросы повестки дня приняты большинством голосов. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-40638/19 по иску АО «Мосэнергосбыт» к СНТСН «Луговина» о взыскании задолженности по безучётному потреблению электроэнергии взыскана задолженность в размере 6 224 113,49 рубля, неустойка в сумме 795 092,24 рубля. Решение суда вступило в законную силу, в результате чего было возбуждено исполнительное производство. На территории СНТСН «Луговина» сложились конфликтные отношения из-за того, что бывший председатель и члены правления товарищества, а именно ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Н.С.В. и ФИО40. в 2018 году допустили наложение штрафа на СНТСН «Луговина» по безучётному потреблению электроэнергии и скрыли этот факт от общего собрания садоводов, тем самым общество потеряло должный контроль. Также ФИО34 без решения общего собрания были сданы в аренду на 15 лет два участка, являющиеся собственностью СНТСН «Луговина», члену правления ФИО40, на одном из которых расположена водонапорная башня, которая обеспечивает питьевой водой товарищество, на данный момент общее имущество СНТСН «Луговина» обесточено специалистами ПАО «Россети». <данные изъяты> на территории СНТСН «Луговина» состоялось общее очно-заочное собрание членов СНТСН «Луговина», о чём имеется протокол <данные изъяты> с повесткой дня: проведение сверки списков членов СНТСН «Луговина» и принятие в члены всех ранее не учтенных собственников садовых участков в члены СНТСН «Луговина», досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТСН «Луговина» ФИО1, досрочное прекращение полномочий действующего правления СНТСН «Луговина», досрочное прекращение полномочий действующей ревизионной комиссии СНТСН «Луговина», избрание председателя СНТСН «Луговина», избрание членов правления СНТСН «Луговина», избрание и утверждение членов ревизионной комиссии СНТСН «Луговина», обсуждение и утверждение сметы на 2022 год, обсуждение целевого взноса на 2022 год. Инициативная группа, без уведомления правления СНТСН «Луговина» и председателя товарищества ФИО1, провела собрание членов товарищества, тем самым грубо нарушив закон, о чём свидетельствует существенное нарушение порядка, созыва, подготовки и проведения общего собрания в очно-заочной форме, влияющее на волеизъявление участников собрания. У лица, выступавшего и выбранного председателем СНТСН «Луговина», отсутствовали полномочия. Истец полагала, что решения собрания членов СНТСН «Луговина», проведённого в форме очно-заочного голосования <данные изъяты>, оформленные протоколом собрания <данные изъяты>, являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, в соответствии с уставом товарищества решение о проведении очередного собрания должно быть принято правлением товарищества, а не инициативной группой.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО29 доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Представитель ответчика - СНТСН «Луговина» – ФИО30 в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> состоялось общее собрание членов данного товарищества, в очной части которого приняло участие 337 человек (из них 13 по доверенности) из 507 членов СНТСН «Луговина», что подтверждается представленной копией протокола <данные изъяты>.

На указанном общем собрании были приняты решения по следующим вопросам: проведение сверки списков членов СНТСН «Луговина» и принятие в члены всех ранее не учтённых собственников садовых участков в члены СНТСН «Луговина», досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТСН «Луговина» ФИО1, досрочное прекращение полномочий действующего правления СНТСН «Луговина», досрочное прекращение полномочий действующей ревизионной комиссии СНТСН «Луговина», избрание председателя СНТСН «Луговина», избрание членов правления СНТСН «Луговина», избрание и утверждение членов ревизионной комиссии СНТСН «Луговина», обсуждение и утверждение сметы на 2022 год и обсуждение целевого взноса на 2022 год.

Из содержания протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> также следует, что данное собрание было проведено в очной форме ввиду наличия кворума.

Представитель ответчика - СНТСН «Луговина» в судебном заседании также подтвердил, что бюллетени, переданные садоводами на собрании <данные изъяты>, не учитывались при подсчёте голосов, поскольку собрание проводилось только в очной форме.

Указанное общее собрание являлось внеочередным и было организовано инициативной группой членов СНТСН «Луговина», которые <данные изъяты> обратились в правление товарищества с требованием о проведении внеочередного общего собрания по вопросам, относительно которых были приняты вышеприведённые по тексту решения.

Уведомления от <данные изъяты> о проведении внеочередного общего собрания с повесткой собрания были размещены на информационном щите здания правления товарищества, въездных воротах, заборе СНТСН «Луговина», в подтверждение чего представлена фототаблица.

Согласно статье 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1814 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 1812).

В силу ст. 1815 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 11 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В соответствии с ч. 12 приведённой статьи в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя положения п. 4 ст. 1814 ГК РФ, в п. 109 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указал на то, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п. 4 ст. 1814 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что по требованию 217 человек, из которых 209 являются членами СНТСН «Луговина», что составляет более 1/5 от общего числа членов товарищества, действующее ранее правление в установленный законом срок организовало проведение внеочередного общего собрания членов СНТСН «Луговина», в связи с чем инициативная группа была вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи, с соблюдением процедуры созыва и подготовки внеочередного общего собрания.

При этом судом учтено, что решением общего собрания от <данные изъяты> были подтверждены решения общего собрания членов СНТСН «Луговина» от <данные изъяты>. Решения общего собрания СНТСН «Луговина» от <данные изъяты> до настоящего времени не оспорены и не являются предметом спора в настоящем деле, в связи с чем решения общего собрания членов СНТСН «Луговина» от <данные изъяты> не могут быть признаны недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка их принятия.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на внеочередном общем собрании присутствовало более чем 50% от 518 членов СНТСН «Луговина», а именно более чем 259 членов товарищества, в связи с чем кворум имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: