Дело № 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Тальменка 31 июля 2023 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 29.05.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, работающего инструктором частного учреждения дополнительного образования школа ПОВ, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 29.05.2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час 22 минуты на <адрес>, управлял транспортным средством Рено SR Е424СО 22 регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Тальменский районный суд на предмет отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью его вины. В обоснование жалобы привел доводы о том, что управлял транспортным средством в трезвом виде. Спиртное не употребляет, накануне и в этот день он спиртное также не употреблял, так как имеет хроническое заболевание - сахарный диабет, является инсулинозависимым. С результатом освидетельствования был не согласен, о чем собственноручно написал в административном протоколе - что находится в трезвом виде, спиртное не употребляет. В протоколе о прохождении освидетельствования написал, что согласен с результатом прибора, так как посчитал, что это такая реакция на сахарный диабет, он растерялся, первый раз оказался в такой ситуации. Имеет более 30 лет водительского стажа, никогда не нарушал ПДД. При оформлении административного материла он пояснял сотруднику полиции, что трезвый, желает доказать это прохождением медицинского освидетельствования, но сотрудник полиции - ФИО2 отказал в выдаче направления. Он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно. Полагает, что суд оценивает доказательства в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном. Считает, что прибор мог выдать ошибку, так как он изначально не работал, чек был распечатан дважды. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что признаков алкогольного опьянения у него не было, однако в протоколе указано, что у него резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке, что не соответствовало действительности и опровергается просмотренной видеозаписью. Суд, необоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля ФИО3, по надуманным причинам. Она врач, специалист, проводила медицинское освидетельствование, результат которого отрицательный. Суд не дал должной оценки акту медицинского освидетельствования. В постановлении суда не указано, принято данное доказательство как допустимое, или не принято.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно показал, что является инструктором автошколы с 2016 года. В тот день он ехал с учеником. Его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, он предъявил, но ошибся и предъявил права тракториста. Инспектор ДПС сказал, что его действия неадекватные, на что он сказал, что готов продуть аппарат или пройти медицинское освидетельствование. Они прошли в патрульный автомобиль, он продул и аппарат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он сразу же сообщил сотруднику полиции, что не употребляет спиртное и почему аппарат показал его наличие, ему неизвестно. Он подписал акт, а потом спросил, что это значит, на что сотрудник полиции сообщил, что это значит, что он пьяный. Он попросил, чтобы отвезли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудник полиции сказал, что никуда не повезет. Он приехал на работу, забрал паспорт и поехал в больницу, где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование методом продува, а также сдал биологический материал, прошел все тесты, в том числе и на наркотики, результат везде был отрицательный. С 2016 года алкоголь не употребляет, так как инсулинозависимый. В судебном заседании у мирового судьи инспектора сами подтвердили, что он просил пройти медицинское освидетельствование, но они отказали, поскольку он подписал акт освидетельствование, то есть согласился с результатами. Все это проходило ДД.ММ.ГГГГ. Он начал работать с 8 часов утра, прошел предрейсовывй осмотр. Проводила осмотр врач ФИО6, которая осмотрела внешний вид, запаха не было, соответственно больше ничего не проводила. В тот день был день рождения у одного из инструкторов, он поел торт и выпили чай примерно в 12 часов. Он поехал к общежитию училища №, забрал ученика ФИО8 который сел за руль, а он рядом на пассажирское сиденье, поехали на <адрес>, где и остановили сотрудники ДПС. В тот день они все учебные автомобили проверяли. Инспектор сначала кому-то позвонил, спросил, что делать, ему сказали отстранять от управления транспортным средством, поэтому его сначала отстранили, потом предложили пройти освидетельствование, он согласился. Инспектор спросил, согласен ли он с тем, что показал прибор, он ответил, что согласен с тем, что показал прибор, поэтому акт подписал, но не согласен был с тем, что был в нетрезвом виде, думал, что дальше повезут его в больницу. Как правильно писать возражения в акте, он не знал, поэтому просто его подписал. Далее автомобиль передали другому инструктору.

После просмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, ФИО1 показал, что когда инспектор предложил продуть аппарат, то подключить его не смог, попросил, чтобы привезли зарядное устройство, после чего подключил зарядное устройство, аппарат не получалось включить, потом все-таки включили и он дыхнул, инспектор начал распечатывать чек, однако первоначальный чек с результатами освидетельствования инспектор выкинул, после чего подключили другой принтер, распечатал чек и подколол к акту.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании показал, что поступило служебное задание на проверку учебных автомобилей. На <адрес> им был остановлен учебный автомобиль. В автомобиле находился водитель-обучающийся и инструктор ФИО1 Инструктор находился на переднем пассажирском сиденье. Он подошел к инструктору, представился, попросил предъявить документы, но тот видимо не сразу понял, что нужно предъявить, предоставил не те документы, которые он просил. Он посмотрел внимательно на инструктора, его поведение ему показалось необычным. Он пригласил инструктора ФИО1 в служебный автомобиль, там разъяснил права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Велькер согласился. Пройдя освидетельствование, было установлено состояние опьянения Велькера. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. После этого он попросил предъявить документы, в частности путевой лист и тому подобное. Велькер принес. Он составил протокол. Основанием для отстранения инструктора от управления транспортным средством послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – не понимал, какие документы нужно предъявить, был немного заторможенный. Точно помнит, что запаха алкоголя не было. После составления протокола об административном правонарушении Велькер сказал, что не пил и не пьет совсем. Велькер начал требовать пройти медицинское освидетельствование после того, как он уже составил и предоставил ему протокол об административном правонарушении на ознакомление и подписание. Когда водитель не согласен с результатами, то об этом сразу указывает в акте освидетельствования, и тогда ему обязательно предлагают пройти медицинское освидетельствование. В этом случае Велькер был согласен с результатом освидетельствования, в акте написал «согласен» и расписался и заявил о своем несогласии только в момент ознакомления с протоколом об административном правонарушении. После составления протокола он не имеет права направлять на медицинское освидетельствование. Приборы все проверенные и проверку проходят ежегодно.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому на основании их полного и всестороннего исследования, оценки в совокупности судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний или возражений не сделал.

В судебном заседании ФИО1 показал, что запись полностью соответствует процедуре оформления нарушения. Суд признает видеозапись с фиксацией процедуры оформления нарушения полученной с соблюдением норм закона.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как указано в рапорте ИДПС ФИО5, у ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, порядок освидетельствования и установления факта нахождения управляющего транспортным средством лица в состоянии опьянения соблюден.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе по неизвестной ему причине, были предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, а также показаниями инспекторов ДПС, показаниями свидетелей, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

Соответственно, довод жалобы о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, является надуманным, не соответствующим действительности.

Утверждение ФИО1 о том, что он был не согласен с результатом освидетельствования, так как был трезвым, и требовал отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, опровергается чеком алкотектора, согласно которого у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в выдохе 0,175 мг/л, показаниями ФИО1 о совпадении показаний прибора после выдоха и распечатки в чеке, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись, показаниями инспектора ФИО5 о том, что Велькер начал требовать пройти медицинское освидетельствование уже после составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует пределу санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 29.05.2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А.Болгерт