Решение по делу № 2-1037/2023 от 25.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 25RS0001-01-2022-008150-93

Дело № 2-1037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Воробьева В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Алтуховой А.П.

при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЛК Восток Логистик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в судс иском к ООО «ТЛК Восток Логистик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, иных выплат, указав в обоснование, что с фекраля 2021 года по август 2022 года без заключения трудового договора, ознакомления с локальными нормативными актами, должностной инструкцией, был трудоустроен в организации ответчика в должности механика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул, без производства выплат задолженности, с чем не согласен.

Просит признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить ФИО1 в должности механика в подразделении ОП Владивосток.

Взыскать с ООО «ТЛК Восток Логистик» в пользу ФИО1 компенсацию вынужденного прогула в размере 637 124,36 руб., невыплаченную заработную плату в размере 92 506,99 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 158 837,66 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 35 148 руб.

В заседании истец поддержал исковые требования в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25-28), заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Прокурор в своем заключении полагала, что истец подлежит восстановлению на работе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был работником ООО «ТЛК Восток Логистик» в должности механика, представленный стороной ответчика трудовой договор № В5/0121011602, а так же лист ознакомления с локальными нормативными актами содержит подпись, выполненную не истцом, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (заключение судебной экспертизы, л.д.81).

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что ответчиком предоставлен экземпляр трудового договора истца с фальсифицированными подписями истца, равно как и лист ознакомления с локальными нормативными актами, отсутствие доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией, правилами трудового распорядка, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения истцом каких либо правил дисциплины труда, установленных в организации ответчика, что исключает возможность увольнения истца по основанию пп. «а» п.. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить ФИО1 в должности механика в подразделении ОП Владивосток.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику при восстановлении на работе производится выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Расчет компенсации вынужденного прогула представлен истцом и ответчиком, проверен судом, признан верным расчет истца, учитывающий все периоды трудовой деятельности и подлежащие выплате истцу как работнику суммы, таким образом, в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию компенсация вынужденного прогула в размере 637 124,36 руб.

Так же ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания по трудовым спорам, не представлено доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за июль-август 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно, согласно не оспоренному расчету истца, в его пользу подлежит ко взысканию невыплаченная заработная плата в размере 92 506,99 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 158 837,66 руб.,

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, установленного ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельным, так как истец первоначально ошибочно обратился с настоящим иском во Фрунзенский районный суд <адрес>, с нарушением правил подсудности, при этом, как указано, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-153, время нахождения иска в суде, которому дело не подсудно, необходимо исключать из срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как данное обстоятельство не зависит от истца.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию подтвержденные документально расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 35 148 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 571 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ТЛК Восток Логистик» (ИНН № удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить ФИО1 в должности механика в подразделении ОП Владивосток.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ТЛК Восток Логистик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 571 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Воробьев