Дело № 2а-3121/2022
33RS0011-01-2022-004706-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковров 09 декабря 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Гадаловой К.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах малолетнего Б. Р о признании незаконными решения УМВД России по Владимирской области <№> от <дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении от <дата>, обязании повторно рассмотреть заявление,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах малолетнего Б. Ж обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными решения УМВД России по Владимирской области <№> от <дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении от <дата>, обязании повторно рассмотреть заявление.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, гражданка Туркменистана, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, обратилась в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в отношении себя и своего несовершеннолетнего сына Б.Р., <данные изъяты> г.р. Решением УМВД России по Владимирской области от <дата> ей отказано в предоставлении вышеуказанного разрешения. От сотрудников УМВД России по Владимирской области она узнала, что основанием отказа послужило не проживание ее и ребенка по месту регистрации. С таким решением ФИО3 не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Отметила, что состоит в зарегистрированном браке с Б. И семья проживает по адресу регистрации, где находятся их личные вещи, предметы быта, одежда, игрушки. По вышеуказанному адресу также проживают родственники ФИО4 МВД осуществлялся выход по месту регистрации, однако в тот момент ФИО3 выходила из дома. В будние дни она с ребенком не может постоянно находится по месту жительства, поскольку ее сын Б. Т по рекомендации врача посещает коррекционную группу дошкольного учреждения, находящегося в другой части города (<адрес>). Кроме того, в течение дня ФИО3 может находиться у свекрови Б.Я. по адресу: <адрес>, <адрес>, оказывая помощь по хозяйству. К вечеру вместе с сыном они возвращаются по месту жительства. Отмечено также, что все близкие родственники ФИО3 проживают на территории РФ. Отказ в выдаче разрешения на проживание в РФ сделает невозможным общение ее и сына с близкими родственниками. ФИО3 ведет добропорядочный образ жизни, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что принятие решения об отказе ФИО3 в проживании в РФ носило формальный характер, объективные данные по факту проживания ФИО3 и ее сына Э. по месту регистрации не устанавливались, обстоятельства, связанные с ее отсутствием в указанной квартире с момент посещения участковым не выяснялись, что привело к неверным выводам и принятию необоснованного решения.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Ковровский» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 и ее сына Б. З принято компетентным органом законно и обоснованно, поскольку ФИО3 указала адрес, по которому она с сыном не проживает, т.е. предоставила о себе заведомо ложные сведения, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на проживание в РФ. При этом все действия сотрудниками УМВД России по Владимирской области произведены в соответствии с требованиями Административного регламента и Указанием МВД РФ.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно возражениям представителя УМВД России по Владимирской области оснований для удовлетворения административного иска не имеется, оспариваемые заключения являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с установленными процедурами.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в статье 6 названного Федерального закона, пунктом 5 которого территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Судом установлено, что административный истец ФИО3 и ее сын Б. З являются гражданами Туркменистана, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с О., проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>.<дата> ФИО3 обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ на себя и несовершеннолетнего сына Б. л в связи с переездом в Российскую Федерацию на постоянное место жительства. В качестве адреса места пребывания ФИО3 указала: <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п. 105 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в РФ, утвержденного приказом МВД России от 08.06.2020 № 407, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, а также направляет запросы в территориальные органы безопасности, Федеральную службу судебных приставов, органы социального обеспечения и другие заинтересованные органы в целях получения информации о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения.
Согласно справке, составленной старшим УУП МО МВД России «Ковровский» ФИО5, <дата> им осуществлялся выход по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью проверки гражданки р. <адрес> ФИО3 На момент выхода по вышеуказанному адресу дверь квартиры открыл Б. дд который сообщил, что ранее С.М. проживала по указанному адресу, но на данный момент проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, <адрес>.
На основании указанной информации <дата> сотрудниками ОВМ МО МВД России «Ковровский» оформлено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>.
22.09.2022 утверждено Заключение УМВД России по Владимирской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданке <адрес> ФИО3 и ее сыну Б. з В качестве правового основания указано на положения пп.4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вместе с тем, судом установлено, что ст. УУП МО МВД России «Ковровский» ФИО5 при проведении проверки гражданки Туркменистана С.М. по месту регистрации по адресу: <адрес>, осуществлен только один выход по данному адресу - <дата>. При этом информация, изложенная должностным лицом в справке, получена от родственника супруга административного истца – Б. а иные лица, проживающие по вышеуказанному адресу, участковым не опрашивались, полученная информация не перепроверялась.
В судебном заседании свидетель Б. г. показал, что ФИО3 является супругой его брата Б. п., их семья проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 с сыном Б. х проживает по данному адресу уже около двух лет, бывает по месту жительства свекрови Б. к (<адрес>, <адрес>). ФИО3 приходит домой в 18-19 часов. Сотрудник полиции приходил 1 раз в рабочее время, спрашивал, проживает ли ФИО3 по данному адресу, на что Б. а. ответил, что не проживает. При этом ФИО3 ни разу не выезжала из этой квартиры.
Из материалов дела следует, что сама ФИО3 по вопросу места жительства не опрашивалась, ее супруг Б. г а также иные лица, проживающие по указанному адресу, также не опрашивались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Заключение об установлении факта фиктивной регистрации от <дата> не соответствует действительности и объективными доказательствами не подтверждается. Иной адрес, по которому ФИО3 проживает с сыном, не установлен, не проверен факт ее проживания (или не проживания) по адресу: <адрес>, <адрес>
В этой связи решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ не может быть признано законным.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В данном случае такая совокупность имеется, поскольку уполномоченным органом не проведена объективная проверка, что привело к нарушению прав заявителя.
В соответствии с ст. 227 КАС РФ и правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при удовлетворении заявления в резолютивной части суд указывает на признание незаконным оспариваемого решения, и указывает на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранение препятствий к их осуществлению.
Исходя из вышеизложенного, на УМВД России по Владимирской области подлежит возложению обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление ФИО3 от <дата> о выдаче разрешения на временное проживание в РФ на себя и несовершеннолетнего сына Б. ь
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным заключение МО МВД России «Ковровский» от <дата> об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания С.М., <дата> г.р., по адресу: <адрес>
Признать незаконным заключение УМВД России по Владимирской области <№> от <дата> об отказе гражданке ФИО6, <дата> г.р., и гражданину Туркменистана б, <дата> г.р., в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
Возложить на УМВД России по Владимирской области обязанность в установленном законом порядке и сроки повторно рассмотреть заявление ФИО3 от <дата> о выдаче разрешения на временное проживание в РФ на себя и несовершеннолетнего сына Б. ю
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Ким
Справка: мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.