В суде первой инстанции дело № 2-277/2023

Дело № 33- 6502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маруса П.Ф. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 июня 2023 года о назначении землеустроительной экспертизы,

по гражданскому делу по иску Гояевой Е.М. к Марусу П.Ф,, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № 1405/19 от 28.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Гояева Е.М. обратилась в суд с иском к Марусу П.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № 1405/19 от 28.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца Смирнов И.Н. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представить ответчика Лиховских Е.А. против назначения по делу экспертизы не возражал. Просил включить в перечень вопросы поставленные на разрешение экспертов.

Обжалованным определением районного суда от 30 июня 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях.

Не согласившись с данным определением в части возложения расходов по проведению экспертизы, в том числе на ответчика, Марус П.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить. Указывает на то, что обязанность по доказыванию обязательств, на которые ссылается истец, необоснованно возложена на ответчика, чем нарушен принцип состязательности сторон.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему вводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Определение о назначении судебной экспертизы, в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Применительно к правилам ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для разрешения по существу возникшего спора относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в суд с иском послужило наложение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО2, чем нарушаются права истца при использовании земельного участка.

При этом заключение экспертизы будет являться надлежащим доказательством по делу, необходимым для правильного разрешения возникшего спора по существу.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы заявлено стороной истца, при этом вопросы на разрешение экспертов поставлены и стороной истца, и стороной ответчика, и включены в круг вопросов поставленных перед экспертом в определении суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, ходатайство истца в этой части не поддерживал, возражал против возложения на него расходов по оплату услуг эксперта, являются необоснованными, о данном обстоятельстве свидетельствует процессуальное поведение сторон спора, которые не делали заявлений об отказе от назначения по делу такой экспертизы ввиду отсутствия ее необходимости или достаточности иных доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, инициативу сторон относительно назначенной судом экспертизы, наличие в данном споре только частных интересов сторон спора, что не затрагивает интересы государства, неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, а также требования ст. 56 и 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае расходы по оплате стоимости назначенной определением суда экспертизы подлежали распределению между сторонами спора в равных долях.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 30.06.2023 года, является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Как уже изложено, определение суда по вопросу приостановления производства по делу истцом не обжалуется, доводы частной жалобы в части не обоснованного распределения судебных расходов рассмотрены выше.

Иные же, содержащиеся в частной жалобе доводы об отсутствии согласия на оплату экспертизы ответчиком, отсутствия указания в определении на возможность обжалования определения суда в части распределения судебных расходов, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: