Решение по делу № 2-505/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-505/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) "Центральный" Московская область к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.04.2013 г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО заключен кредитный договор № № на сумму 2 500 000 руб. под 12.95 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая находилась в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением <данные изъяты> от 29.09.2016 г. по делу № № предмет залога признан общей совместной собственностью супругов ФИО и ФИО1, по 1/2 доле за каждым супругом, денежные обязательства по вышеуказанному кредитному договору признаны общим долгом супругов ФИО и ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением <данные изъяты> от 12.03.2018 г. по делу № № (с учетом Апелляционного определения <данные изъяты> от 03.12.2018 г.) в том числе, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В рамках возбужденного исполнительного производства квартира реализована не была, предмет залога передан на баланс Банка, переход права собственности зарегистрирован 01.10.2020 г.

Поскольку в квартире был зарегистрирован ФИО1, фактически с ним проживали его родители, Банк обратился с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации и выселении.

Решением <данные изъяты> от 10.06.2021 г. по делу № № исковые требования Банка удовлетворены в части.

В рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства 15.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем произведено принудительное исполнение требования о выселении.

В соответствии с актом о выселении и описи имущества от 15.08.2022г. в квартире отсутствовали 4-е окна и входная железная дверь, стоимость услуги по изготовлению и монтажу 4-х евроокон, балконной и входной дверей составила для Банка 156 200 руб.

Кроме этого, в период фактического проживания в вышеуказанной квартире ФИО1 и его родителей с 01.10.2020 г. по 15.08.2022 г. (после регистрации перехода права собственности) Банком оплачены коммунальные услуги на общую сумму 151 147 руб. 81 коп.

Таким образом, Банку причинены убытки на общую сумму 307 347 руб. 81 коп., которые подлежат взысканию с ФИО1, в том числе: 151 147 руб. 81 коп. - коммунальные услуги; 156 200 руб. - услуги по изготовлению и монтажу 4-х евроокон, балконной и входной дверей.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 понесенные убытки в общей сумме 307 347 руб. 81 коп., в том числе: 151 147 руб. 81 коп. - коммунальные услуги; 156 200 руб. - услуги по изготовлению и монтажу 4-х евроокон, балконной и входной дверей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 273 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2013 г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО заключен кредитный договор № № на сумму 2 500 000 руб. под 12.95 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая находилась в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением <данные изъяты> от 12.03.2018 г. по делу № № (с учетом Апелляционного определения Московского областного суда от 03.12.2018 г.) в том числе, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Решением <данные изъяты> от 10.06.2021 г. по делу № № исковые требования Банка удовлетворены в части.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, судом установлено, что с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом убытки, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков на общую сумму 307 347 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 6 273 руб. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) "Центральный" Московская область к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу "Газпромбанк" (АО) понесенные убытки в размере 307 347 (триста семь тысяч триста сорок семь) руб. 81 коп., в том числе: 151 147 руб. 81 коп. - коммунальные услуги; 156 200 руб. - услуги по изготовлению и монтажу 4-х евроокон, балконной и входной дверей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 273 (шесть тысяч двести семьдесят три) руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 года.

Судья: С.П. Большакова