№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Р.Ж. Р. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Р.Ж. Р. обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием двух автомашин: Toyota Prius Hybrid, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № за рулем которой, находился водитель Истец - Р.Ж. Р., и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № за рулем которой, находился ответчик - ФИО2.
На основании Постановления № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, ответчик признана виновной в нарушении Правил Дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД РФ), а именно пункта 8.3, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ).
Страховой полис у водителя автомашины Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, ответчика - ФИО2 на момент указанного выше ДТП отсутствовал, в связи с этим, истец лишен возможности на получение страхового возмещения.
В результате ДТП автомобиль Toyota Prius Hybrid, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов №, получил повреждения, что подтверждается Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно Отчета стоимость ремонта ТС без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Toyota Prius Hybrid, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № кузов №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составила 633 100 руб.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 633 100 руб., расходы, связанные с проведением оценочного исследования №-В от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, на сумму 17 662 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму 40 000 руб.
Истец для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки суд не уведомлял, заявлений или ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало. Направил своего представителя для участия в рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 извещена судом всеми возможными способами, в том числе направлением смс-уведомлений и заказной корреспонденцией от получения которой ответчик уклонилась.
В силу положений статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Prius Hybrid, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Р.Ж.Р.; автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2
ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Toyota Prius Hybrid, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Р.Ж.Р., пользующемуся преимуществом на дороге. ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе автомобилю истца, причинены механические повреждения.
В приложении к постановлению № указано, что у автомобиля истца повреждены: правое заднее крыло, двери правые: передняя и задняя.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению которого размер ущерба составил без учета износа заменяемых деталей 633 091 руб., с учетом износа 178 821 руб.
Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возмещен.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы, выводы которой не оспорены иными доказательствами, считает, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 633 091 руб.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 оказывает юридические услуги в рамках гражданского дела по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 (пункт 1.1. договора).
Стоимость услуг согласно пункту 3.1. составит 40 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 40 000 руб.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Р.Ж. Р. требования и взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 662 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание возмездных услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека на сумму 10 000 руб.; оригиналом чека по операции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Р.Ж. Р. удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Р.Ж. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, имущественный ущерб в размере 633 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 662 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В остальной части исковые требования Р.Ж. Р. оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.