Гр.дело №
68RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 февраля 2023 года
Кирсановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Б.,
при секретаре Черкасове С.А.,
с участием истца ФИО1 и её представителя (по устному заявлению) ФИО2,
а также ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, на автодороге <адрес>, около <адрес>, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2112, без государственного регистрационного знака, VIN <***>, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на стоявшее, принадлежащее ей транспортное средство марки SKODA ОСТАVIА (ФИО4), государственный регистрационный знак <***>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, причинив механические повреждения. При этом, в нарушение п.2.5. ПДД РФ, ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
Вместе с тем, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2112 ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, постановлением должностного лица оГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 был привлечен также в административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 135044,51 рублей.
До настоящего времени причиненный в результате ДТП ущерб ответчиком, не застраховавшим свою ответственность, не возмещен.
Просит взыскать с ФИО3 в её пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 135044 рубля 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, автотранспортные расходы в размере 999 рублей 37 копеек, связанные с поездкой в <адрес> для проведения экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно принятой от него ДД.ММ.ГГГГ телефонограммы, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, предъявленные исковые требования признаёт в полном объёме, в том числе и судебные расходы, понесённые истцом. Ранее, в судебном заседании также пояснял, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признаёт в полном объёме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, на приобретённом им по договору купли-продажи автомобиле ВАЗ-2112, без государственного регистрационного знака, он передвигался по <адрес>. Осуществляя движение задним ходом, около <адрес>, допустил наезд на стоявшее транспортное средство марки SKODA ОСТАVIА (ФИО4), государственный регистрационный знак <***>, причинив механические повреждения. С места ДТП он скрылся. Вину в совершении указанного ДТП он признаёт. Его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке. Размер ущерба не оспаривает, согласен с его расчётом. Вместе с тем, выплатить указанную сумму единовременно не имеет возможности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании, истец в обоснование своих требований ссылается на доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, при этом, ответчик ФИО3 исковые требования признаёт и не возражает об их удовлетворении.
В силу ст. 173 ГПК РФ – при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно части 4.1. статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3900 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истцом, на основании представленных соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, ФИО1 было оплачено ФИО2 28500 рублей.
Кроме того, истец понесла расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей и автотранспортные расходы в размере 999 рублей 37 копеек, связанные с поездкой в <адрес> для проведения экспертного заключения.
При определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то есть объём и время оказания юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде (участие в судебных заседаниях).
Учитывая, что объём оказанных представительских услуг по представленным документам был полностью выполнен, кроме того, расходы по оплате экспертного заключения и автотранспортные расходы имеют соответствующее документальное подтверждение и являлись необходимыми, при этом, каких-либо возражений ответчика в отношении их размера не поступало, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ФИО3 в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 6817 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6821 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 135 044 (сто тридцать пять тысяч сорок четыре) рубля 51 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 89 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, автотранспортные расходы в размере 999 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: