Решение по делу № 2-638/2022 от 08.07.2022.

Дело № 2-638/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес].

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по [адрес]. В спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3 **.**.**** брак сторон прекращен. В 2020 году ответчик добровольно выехал, забрав принадлежащие ему вещи из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчик не является членом ее семьи. Стороны совместное хозяйство не ведут. Имущества, вещей ответчика в жилом помещении не хранится. Добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается, препятствует реализации ее права на приватизацию жилого помещения. Из спорной квартиры выехал добровольно. Имущества ответчика в квартире не имеется, препятствия в пользовании данным жилым помещением ответчику не чинились, свои обязанности по оплате жилого помещения ответчик не исполняет, с просьбой о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением к ней до настоящего времени не обращался. Добровольно выехав из спорного жилого помещения и имея реальную возможность проживать в нем, ответчик своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Определением от 06.06.2022 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д., ФИО4, Администрация ЗАТО Северск.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит вселить его в спорное жилое помещение, передать ему комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по [адрес], не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в его пользу 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указал, что являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по [адрес]. В связи со сложившимися неприязненными отношениями ФИО2 в августе 2020 года вместе с дочерью ФИО5 из спорного жилого помещения уехала, забрав свои вещи. Место ее проживания ему было неизвестно. В декабре 2020 года вернулась с дочерью в спорную квартиру, где они проживали совместно. В конце декабря 2020 между ними вновь сложились неприязненные отношения. Ответчик собрала ему часть его личных вещей и выгнала из квартиры. Он был вынужден арендовать жилье по [адрес]. В спорной квартире находятся и находились его вещи, инструмент, документы, обувь. С декабря 2020 года он переводил безналичным способом денежные средства ответчику в счет компенсации расходов на коммунальные услуги. В феврале 2021 года от соседей узнал, что ответчик поменяла входную металлическую дверь в квартиру. На его устные обращения о передаче ему ключей отвечала отказом и пояснила, что пускать его в квартиру не намерена. Обратившись к участковому уполномоченному по месту жительства, сотрудник полиции разговаривал с ответчиком по телефону, но она вновь ответила категорическим отказом. В дальнейшем его неоднократные просьбы о передаче ключей ответчик игнорировала. Брак с ФИО2 был расторгнут **.**.****. Раздел совместно нажитого имущества не производился, все имущество находится в спорной квартире. Иного жилого помещения у него нет. Свое право на приватизацию жилого помещения он до сих пор не реализовал. Ответчик своими действиями препятствует ему пользоваться спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО6, действующий на основании доверенности 70 АА № 1607312 от 20.12.2021 сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, дополнительно объяснил, что в 1999 году договор социального найма на спорное жилое помещение был заключен с матерью истца С.. В 2007 году после смерти матери нанимателем спорного жилого помещения на основании дополнительного соглашения стала истец. В 2013 году после заключения брака в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик, который был вселен в квартиру нанимателем в статусе супруга. У сторон имеется совместный ребенок Д., **.**.**** года рождения. На данный момент ребенок проживает совместно с матерью. В конце 2020 года ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрал свои личные вещи. На протяжении всего времени не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги. Представленные в материалах дела квитанции подтверждают, что данные расходы несет истец. Истец также производит самостоятельно ремонт в спорном жилом помещении. Со стороны ответчика попыток вселения не было. Ему неизвестно, имеются ли у него ключи от спорной квартиры. Замок никто не менял, обращений в правоохранительные органы относительно того, что его не пускают в квартиру, не было. Иск о вселении он до подачи иска ФИО2 не предъявлял. Раздел имущества между супругами не производился. В браке был приобретен автомобиль в кредит, выплаченный истцом. Автомобилем в настоящий момент пользуется истец. ФИО2 не может произвести приватизацию спорного жилого помещения, чтобы выделить себе и ребенку доли в праве собственности, поскольку там зарегистрирован ответчик. Квартира двухкомнатная, в одной комнате проживает мать, в другой ребенок. У истца также имеется сын Б., но он проживает отдельно.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске, дополнительно объяснил, что ранее с ФИО2 проживали в его частном доме, расположенном по [адрес]. Он его продал, и они семьей переехали проживать в спорное жилое помещение, поскольку с ребенком в частном доме проживать было тяжело. С 2013 года он был зарегистрирован по [адрес] как член семьи нанимателя. Брак с ФИО2 расторгнут **.**.****. После расторжения брака они некоторое время проживали раздельно, затем вновь пытались сойтись, потом он стал проживать в съемной однокомнатной квартире по [адрес], оплачивая собственнику 9 000 руб. в месяц. Со спорного жилого помещения выехал добровольно в декабре 2020 года в связи с тем, что ФИО2 не пожелала возвращаться с ребенком в квартиру пока он не уйдет из квартиры. В 2021 году он устно обращался к участковому уполномоченному полиции, чтобы как-то разрешить ситуацию с вселением. Вещи свои из квартиры не забирал. Все, что имеется в квартире, было приобретено в браке, а именно: два телевизора, стенка под телевизор, плита, диван, кровать. Намерен участвовать в приватизации квартиры, другого жилого помещения у него не имеется. О том, что дверь была заменена, узнал от соседей, ключи от квартиры ФИО2 ему не давала, от старой двери у него ключи имелись. Неоднократно пытался попасть в квартиру, но истец дверь не открывала, говорила уходить. Он предлагал истцу оплачивать жилищно-коммунальные услуги, но она сказала, что ей от него ничего не нужно, поэтому после расторжения брака он их не оплачивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7, действующий на основании доверенности 70 АА № 1696209 от 01.04.2022 сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, полагал, что не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Дополнил, что ФИО3 неоднократно связывался с ФИО2 после того, как узнал, что она в 2021 году заменила дверь, чтобы она дала ему ключи и не препятствовала в пользовании спорной квартирой, поскольку у него остались там личные вещи, в том числе документы, которые он так и не смог забрать. Только в этом году обратился к участковому, до этого пытался решить все во внесудебном порядке, пытался выйти на разговор. Из спорной квартиры ушел, чтобы минимизировать конфликтную ситуацию между сторонами. Выезд из спорной квартиры не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Если ФИО2 полагает, что ФИО3 не участвует в бремени содержания имущества, может обратиться к нему с требованием о взыскании части денежных средств. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Третьи лица Д.., ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 13.12.2021 № 78 сроком по 31.12.2022, представила отзыв на иск, в котором третье лицо полагается на вынесение решения с учетом законности и справедливости, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 в своем заключении по делу полагала исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Так, в силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, предусмотрено, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который **.**.**** был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-OM ** от **.**.**** (л.д. 6).

Также судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения в доме государственного учреждения, предприятия или общественной организации от 17.04.1999 жилое помещение, расположенное по [адрес], передано С. для проживания в этом помещении съемщика, членов его семьи и тех лиц, которые будут вселены съемщиком в соответствии с действующими законами и настоящим договором (л.д. 9-10).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2007 № 329 договор социального найма от 17.04.1999 изменен, нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 43,4 кв.м, в том числе жилой 29,8 кв.м, по [адрес], признана ФИО2 (л.д. 12).

В том числе в соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2013 № 70 в договор социального найма от 17.04.1999 внесены изменения, а именно в спорное жилое помещение вселяется в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 – муж (л.д. 11).

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 в настоящее время в квартире не проживает, однако сохраняет регистрацию в ней.

Так согласно справке АО «ЕРКЦ» от 20.12.2021 № 27607 по месту жительства с 14.06.2013 по [адрес] зарегистрирован, в том числе, ФИО3 (муж) (л.д. 7).

В том числе ФИО2 в исковом заявлении указывает, что ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения, личных вещей в квартире не имеет, препятствия в пользовании данным жилым помещением ответчику не чинились, свои обязанности по оплате жилого помещения ответчик не исполняет, с просьбой о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением ответчик к ней до настоящего времени не обращался.

В подтверждение несения расходов на содержание спорной квартиры стороной истца по первоначальному иску представлены платежное поручение от 05.12.2021 № 952744, чеки по операции от 07.10.2021, 30.10.2021, 02.07.2021, 07.06.2021, 01.01.2022, из которых следует, что была произведена оплата коммунальных услуг по [адрес]. Плательщиком указана ФИО2 (л.д. 30-35).

В подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении ФИО2, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Д. показала, что с рождения проживает с мамой в двухкомнатной квартире, расположенной по [адрес]. Ранее с ними проживал отец. Папа выехал из квартиры в начале декабря 2020 года, куда выехал, не сообщал. До декабря 2020 года с мамой и папой проживали как семья. Однажды они с мамой поехали в [адрес]. Когда вечером вернулись домой, то вещей отца (кроссовок, вещей в шкафу) уже не было. Она отцу не писала и не звонила, не пыталась выяснить причины, по которым отец ушел из дома. Возможно, у родителей были недопонимания, она в их отношения не лезла. Она проживала в одной комнате с мамой и папой, в другой комнате проживал ее брат. Они с папой в хороших отношениях, общаются посредством смс-сообщений. Где на самом деле проживает отец, ей неизвестно. Отец уехал на машине, забрал с собой только одежду, все инструменты оставил дома. Она не слышала от мамы и сама не видела, чтобы папа приходил, а мама его не пустила домой. Подтвердила, что дверь в квартире по [адрес] менялась летом 2021 года. Комплекты ключей имеются у нее, мамы и брата. Они понимали, что папа не сможет зайти в квартиру, но он не просил ключи от двери, и они ему не предлагали. От прошлой входной двери у отца ключи были, он их забрал с собой. В августе 2020 года они с мамой никуда не выезжали из квартиры. Ей неизвестно, планировал ли отец возвращаться домой. Сотрудников полиции никогда не вызывали. Жилищно-коммунальные услуги оплачивает только мама. Другого жилого помещения у папы в собственности нет.

Согласно показаниям свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании, на протяжении двух лет она (свидетель) проживает в квартире, расположенной по [адрес]. Квартиру, в которой она зарегистрирована по [адрес], сдает по договору найма. Два раза в месяц приходит в квартиру, проверяет почту. Иногда заходит к ФИО2 в гости или встречает ее на лестничной площадке. Примерно в конце ноября 2021 года помогала М. делать ремонт в ее квартире. Со слов М. ей известно, что с супругом они разошлись в декабре 2020 года. Ранее она видела автомобиль ВАЗ, цвет черный, стоял во дворе, потом стала замечать, что машины длительное время нет, тогда М. и сказала, что они разошлись с мужем. ФИО3 выехал из квартиры до расторжения брака. Также со слов М. знает, что она оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В прошлом году М. поменяла входную дверь, поскольку старая износилась. Давала ли М.В. ключи от новой двери, ей неизвестно.

Свидетеля П. дала показания о том, что на протяжении 43 лет проживает по [адрес]. ФИО2 знает с детства, ФИО3 как мужа ФИО2 Каких-либо скандалов в семье ФИО9 и ФИО3 не видела и не слышала. Ей известно, что примерно перед новым 2020 годом М. разошлась с В.. Она обратила внимание на то, что автомобиля В. не было длительное время во дворе, М. ей рассказала, что В. забрал вещи и ушел из квартиры. М. не говорила ей о том, что супруг приходил домой, а она его не пускала. Также ей известно, что примерно в мае 2021 года М. меняла входную дверь, она (свидетель) сама лично видела новую дверь, когда спускалась по лестнице.

Все свидетели судом были предупреждены об ответственности, предусмотренной уголовным законодательством.

Оценив показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показаниями подтверждается наличие конфликтных отношений между сторонами, поскольку об этом свидетельствует сам по себе предшествующий расторжению брака разлад в семье, однако же доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, личных вещей в квартире не имеет, препятствия в пользовании данным жилым помещением ответчику не чинились, с просьбой о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением ответчик к ней до настоящего времени не обращался, показаниями этих свидетелей не подтверждаются.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, ФИО3 указал, что из-за сложившихся неприязненных отношений ФИО2 выгнала его из спорной квартиры, от соседей в феврале 2021 года узнал, что ответчик поменяла металлическую входную дверь в квартиру. На его устные обращения о передаче ему ключей ответчик отвечала отказом и пояснила, что пускать его в квартиру не намерена. Обратившись к участковому уполномоченному по месту жительства, сотрудник полиции разговаривал с ответчиком по телефону, но она вновь ответила категорическим отказом. В дальнейшем его неоднократные просьбы о передаче ключей ответчик игнорировала, тем самым ФИО2 своими действиями препятствует реализовать ему право пользования спорным жилым помещением.

В подтверждение данных обстоятельств в судебном заседании судом также были допрошены свидетели.

Свидетеля П. показала, что ФИО3 – ее отец, ФИО2 – его бывшая супруга. ФИО2 знает с 5 лет. В квартире, расположенной по [адрес], она была 3 года назад на дне рождения отца. На тот момент там проживали папа, М., ее дочь А. и сын С.. С того момента, как М. в декабре 2020 года выгнала отца из квартиры, и по настоящее время отец проживает по договору найма в квартире, расположенной по [адрес]. Ей известно со слов отца, что он пытался попасть в спорную квартиру, но М. его не пускала. Отец говорил, что его вещи остались в спорной квартире, в частности зарядное устройство, вещи, одежда, обувь. Насколько ей известно, он оттуда вообще не успел ничего забрать. С М. у отца конфликты были, они то расходились, то сходились. М. никуда из квартиры не выезжала, ей некуда было идти. Отец прожил совместно с ФИО9 на протяжении 25 лет. Когда приходила в гости к отцу, видела, что там была бытовая техника, кухонный гарнитур, совместно нажитые в браке с М.. Отец работает водителем скорой помощи, у него нет достаточных денежных средств для приобретения жилого помещения. М. и отец совместно в браке приобретали автомобиль, сейчас он находится у отца. Со слов отца известно, что он много раз приходил в дом по [адрес], стучал в дверь квартиры, в которой проживал, но никто не открывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что в должности участкового уполномоченного полиции работает с **.**.****. В феврале 2022 года ФИО3 обратился в участковый пункт полиции № 3 с просьбой оказать помощь, чтобы попасть в квартиру. Тогда его напарник Г., который непосредственно осуществляет контроль над административным участком по ул. Северной, отсутствовал, и ФИО3 обратился к нему. ФИО3 пояснил, что его бывшая жена препятствует ему войти в жилое помещение, в котором он прописан, не дает ключи от входной двери. ФИО3 говорил ему, что неоднократно пытался самостоятельно попасть в квартиру, поговорить с бывшей супругой, но на все получал отказы. Также говорил, что в квартире находятся его вещи. С самой ФИО2 он (свидетель) не встречался и не виделся. Он позвонил ФИО2 с просьбой пустить ФИО3 домой по месту его жительства, либо предоставить ему ключи от входной двери и не препятствовать ему в проживании. В ходе телефонного разговора ФИО2 ему поясняла, что ее бывший супруг уже на протяжении нескольких лет не проживает в спорной квартире. ФИО2 встретиться лично категорически отказалась, сослалась на занятость по работе, кроме того, отказалась предоставить ФИО3 ключи от жилого помещения, расположенного по [адрес]. Он (свидетель) посоветовал ФИО3 обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Такое обращение ФИО3 в пункт полиции было единожды в феврале 2022 года. Он в квартире по [адрес] никогда не был.

Таким образом, довод о добровольности выезда ответчика ФИО3 из жилого помещения, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, совокупность представленных доказательств, в частности показания свидетелей Т., П., свидетельствует о том, что выезд ФИО3 из спорного помещения носил вынужденный характер ввиду конфликта с ФИО2 По убеждению суда истец ФИО2 препятствовала доступу ответчика ФИО3 в квартиру поскольку, как пояснила сама истец в судебном заседании, а также дали показания допрошенные свидетели, она поменяла входную дверь в квартиру и замок, соответственно, не передав ФИО3 ключи.

Право пользования иным жилым помещением ФИО3 не приобрел, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что ФИО3 не оплачивает коммунальные платежи, не свидетельствует о том, что он не выполнял обязанностей нанимателя по договору социального найма и добровольно отказался от прав по указанному договору.

Факт непроживания ФИО3 в спорном жилом помещении не дает оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением по тому основанию, что он добровольно отказался и расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя при наличии в деле доказательств, указанных выше, о том, что выезд носил вынужденный характер.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Таким образом, судом не установлен добровольный отказ ФИО3 от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, напротив, он имеет намерение проживать в нем, нести расходы по содержанию и оплате коммунальных и иных услуг, ранее предпринимал попытки вселения в него, в настоящий момент в связи отсутствием ключей от входной двери объективно не может проживать в квартире.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску был вынужден покинуть спорную квартиру, поскольку проживание с бывшей супругой в одном помещении было невозможно в связи с наличием конфликтных отношений между ними. Поскольку истец по первоначальному иску не доказала добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, в то время как именно она обратилась в суд с настоящим иском, соответственно, бремя доказывания обоснованности требований лежит на последней.

При этом усматривается, что прекращение права пользования жилым помещением возможно только в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства и добровольного отказа от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, ФИО3 в феврале 2022 года обращался к участковому уполномоченному полиции, которому пояснял, что не имеет возможности вселиться в спорную квартиру по причине неприязненных отношений с бывшей супругой, сложившихся после расторжения брака, а также того факта, что она чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой.

Довод стороны истца, что обращение к участковому уполномоченному полиции имело место лишь тогда, когда истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением, материалами дела не подтверждается, поскольку копии искового заявления с приложенными документами с целью выполнения истцом требований ст. 132 ГПК РФ были направлены ее представителем ФИО6 01.02.2022 по адресу регистрации ответчика: [адрес], в то время как доподлинно установлено, что ответчик по указанному адресу в это время не проживал, корреспонденция ФИО3 не получена, возвращена за истечением срока хранения. Это обстоятельство подтверждается отчетом сайта Почты России, почтовый идентификатор ** (л.д. 13). А потому суд приходит к выводу о том, что при обращении в участковый пункт полиции ФИО3 не знал о намерении истца обратиться с настоящим иском в суд.

Помимо этого сам факт отказа ФИО2 в выдаче ФИО3 ключей от квартиры, а также то обстоятельство, что ФИО2 не пускает ФИО3 в квартиру (что подтверждено свидетельскими показаниями), свидетельствует о чинении препятствий ФИО3 со стороны его бывшей супруги в пользовании спорной квартирой. Сама истец достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчику не чинились препятствия в пользовании квартирой, не представила. Кроме того, с учетом указания ФИО3 на обстоятельства отсутствия у него ключей от указанной квартиры и наличия требования о передаче ключей ФИО2 имела возможность передать ключи от квартиры ответчику в ходе рассмотрения дела, однако такой возможностью не воспользовалась.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что непроживание ФИО3 в спорном жилом помещении носило вынужденный характер вследствие сложившихся конфликтных отношений между сторонами. Следовательно, требование ФИО3 о его вселении в спорное жилое помещение законно и обоснованно.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был зарегистрирован в жилом помещении по [адрес] в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, следовательно, имеет равные права с нанимателем спорного жилого помещения, а потому подлежит вселению в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не имеет ключей от входной двери спорной квартиры, ФИО2 установила новую металлическую дверь, то требования ФИО3 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей ФИО3 от указанного жилого помещения также подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 другого постоянного места жительства, права пользования им иным жилым помещением в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а также в настоящее время отсутствуют иные безусловные основания для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по встречному иску при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, не подлежат взысканию с ФИО3 расходы по уплате ею государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением по [адрес].

Вселить ФИО3 в жилое помещение по [адрес].

Обязать ФИО2 передать ФИО3 ключи от жилого помещения по [адрес].

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-000678-08