Гр. дело № 2-1040/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001148-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (далее – КУИ Администрации г. Апатиты) о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, который он построил в 1988 году и с указанного времени владеет и пользуется им, несет бремя содержания объекта недвижимости. Просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимости.

Истец в судебные заседания, назначенные на 11 и 24 июля 2023 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в представленном отзыве указал, что спорный гараж и расположенный под ним земельный участок в реестре муниципальной собственности не числится, договор аренды не заключался; владельцем гаражного бокса <№> ряда <№> ГЭК <№> значится ФИО1; решение оставляет на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222).

Согласно материалам дела судебное заседание по разрешению настоящего гражданского дела назначалось на 11 июля 2023 г. Протокольным определением суда от 11 июля 2023 г., признав явку истца в судебное заседание обязательной, рассмотрение дела было отложено на 24 июля 2023 г.

Однако в указанные судом дату и время истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель ответчика в судебные заседания не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Таким образом, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом Мурманской области об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишена возможности повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий Н.Б. Быкова