Дело №2-7632/2023 04 декабря 2023 года
(19RS0003-01-2023-000055-91)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Богачевой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2, ООО «УК Возрождение ТД» о возмещении ущерба,
установил:
Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 132 051,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3841,02 руб., ссылаясь на то, что 22.10.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Соляной пер., д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Land Rover Range Rover, г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП у истца, были причинены механические повреждения. Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 132 051,15 руб. Лицом, ответственным за убытки истца является ФИО2, что подтверждается материалами ДТП.
В дальнейшем истец уточнил требования и судом привлечен к участию в деле соответчик ООО «УК Возрождение Торговый Дом».
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2023 гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее представил возражения по существу заявленных требований, в которых указал, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК Возрождение ТД» в должности водителя грузового автомобиля с манипулятором, был допущен к управлению транспортным средством ВОВСАТ 963, г.р.з. <№>.
Представитель ответчика ООО «УК Возрождение Торговый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее представил возражения по существу заявленных требований, в которых указал, что является владельцем погрузчика Бобкет, г.н. <№>, ФИО2 с 06.10.2020 по 15.10.2021 являлся водителем погрузчика в организации, не привлекался к дисциплинарной ответственности, с него не удерживался какой-либо ущерб, в том числе в части заявленного иска, требований о возмещении ущерба организация не получала, взыскание с организации как с собственника источника повышенной ответственности (работодателя) не исключает ответственности непосредственного причинителя вреда (работника) и ответчиком по настоящему иску должно быть лицо, действиями которого был причинен вред.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив и проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.10.2020 в 11.47 по адресу: Санкт-Петербург, Соляной пер., д.4, водитель ФИО2, управляя транспортным средством погрузчик Бобкэт, г.р.з. <№>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на а/м Лендровер, г.р.з. <№>, под управлением ФИО3
Постановлением от 06.11.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Суд учитывает, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2, который при осуществлении движения своего автомобиля задним ходом нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, явились непосредственной причиной ДТП.
Истец исполнил свои обязательства перед потерпевшим лицом, выплатив страховое возмещение в размере 132 051,15 руб.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
В своем отзыве на иск ООО «УК Возрождение ТД» указало, что является владельцем погрузчика Бобкет, г.н. <№>, ФИО2 с 06.10.2020 по 15.10.2021 являлся водителем погрузчика в организации, не привлекался к дисциплинарной ответственности, с него не удерживался какой-либо ущерб, в том числе в части заявленного иска.
Как следует из ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, в том числе объяснения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик ФИО2 22.10.2020, выполняя трудовую функцию водителя погрузчика ООО «УК Возрождение ТД», на автомобиле последнего, попал в ДТП, то в соответствии со ст.1068 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «УК Возрождение ТД».
Доказательств осуществления страхования своей ответственности ООО «УК Возрождение ТД» суду не представило.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ООО «УК Возрождение ТД» 132 051,15 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК Возрождение ТД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3841,02 руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «УК Возрождение ТД» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 132 051,15 руб., расходы по оплате госпошлины размере 3841,02 руб., в остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2023.