РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4838/2022 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском, с учетом его уточнений, к ответчику ГУП «Мосгортранс» с требованиями о взыскании утраченного заработка в размере сумма, дополнительных расходов, произведенных истцом в результате причинения вреда здоровью, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, указывая следующие обстоятельства.
18.11.2019г. примерно в 11 часов 00 минут на перекрестке по адресу: адрес и адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» - ЛиАЗ, г.р.з. ЕС017 77, под управлением водителя фио, и автомобиля скорой медицинской помощи, г.р.з В268СУ750, под управлением водителя фио, в результате которого истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.
До данного ДТП истец состоял в трудовых отношениях с фио «МОССМП» Красногорской адрес в должности врача скорой помощи.
Согласно экспертному заключению № 2024104635 от 22.05.2020г. в результате ДТП от 18.11.2019г. истцу были причинены телесные повреждения в комплексе сочетанной травмы: ЗЧМТ, СГМ, ссадины лобной области, закрытая позвоночно-спинальная травма шейного отдела, осложнения спинальным шоком, травматическая грыжа межпозвоночного диска на уровне 3-4 позвонков с развитием компрессии спинномозговых сосудов передних, задних, и боковых столбов спинного мозга, миелоишемии и миеломаляции с развитием глубоких невралгических нарушений вплоть до тетраплегии нарушений функций тазовых органов, ссадины шейного отдела позвонка, поверхностная рана второго пальца левой кисти, ссадина правого надколенника, ссадины средних фаланг 4 и 5 пальцев правой кисти, которые в совокупности образовали тяжкий вред здоровью.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России БМСЭ № 28 серии МСЭ-2018 № 0300141 от 19.08.2020г. истцу ФИО1 установлена 1 группа инвалидности и 100% степень утраты трудоспособности.
Факт произошедшего ДТП по вине водителя ГУП «Мосгортранс» фио подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тушинского районного суда адрес от 21.01.2022г. о прекращении уголовного дела в отношении фио по ст. 264 УК РФ по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Водитель фио состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора.
Согласно справке 2 НДФЛ за 2018 – 2019 годы средний размер заработной платы истца составлял сумма
Начиная с 18.11.2019г. истец находился на лечении и был нетрудоспособен, что подтверждается листками о нетрудоспособности, а с 01.09.2022г. истцу установлена первая группа инвалидности, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности с 18.11.2019г. по 31.08.2022г.
Учитывая длительность проведенного лечения и необходимость для восстановления состояния здоровья фио, из средств истца были понесены дополнительные расходы на покупку лекарств и медицинских препаратов, приобретение специальной медицинской кровати, на прохождение восстановительного лечения в госпитале им фио, на услуги бытового обслуживания истца, реабилитационные мероприятия на общую сумму сумма
Так как в результате данного ДТП истец понес глубокие моральные и нравственные страдания, он оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере сумма
Учитывая что, в досудебном порядке указанный спор сторонами не разрешен, истец обратился в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещён по почте и через представителя, который сообщил, что истец не может передвигаться самостоятельно.
Представитель истца по доверенности фио доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить по доводам в нем изложенных, а также на основании всех представленных медицинских документов, расчетов и квитанций о произведенной истцом оплате.
Представители ответчика по доверенностям фио, фио не оспаривая факт ДТП и наступившие для истца последствия, повлекшие 100% утрату трудоспособности, не оспаривая период нетрудоспособности истца, считают, что среднемесячный заработок истца составляет сумма, расходы на лечение истца подтверждаются только на сумму сумма, расходы на медицинскую функциональную кровать для истца не оспаривают, в удовлетворении оставшихся расходов ответчики просят отказать, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение, приобретение медицинской кровати, бытовое обслуживание и реабилитацию, частному удовлетворению в части компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями либо бездействием последнего и наличием ущерба у потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 18.11.2019г. примерно в 11 часов 00 минут на перекрестке по адресу: адрес и адрес в адрес произошло ДТП с участием автобуса, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» - ЛиАЗ, г.р.з. ЕС017 77, под управлением водителя фио, и автомобиля скорой помощи, г.р.з В268СУ750, под управлением водителя фио В результате данного ДТП врачу скорой помощи ФИО1, находившемуся в автомобиле скорой помощи, были причинены телесные повреждения.
Согласно акту № 3/2019 о несчастном случае на производстве, 18.11.2019г. в 11 часов 01 минуту врач СМП выездной врачебной бригады скорой медицинской помощи фио «МОССМП» ФИО1 при следовании в стационар (КГБ № 1) на вызове № 47 попал в ДТП на перекрестке указанному адресу, в результате чего получил повреждения, которые в совокупности диагностированы: адрес. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела спинного мозга. Ушиб шейного отдела спинного мозга. Тетраплегия. Ушиб органов грудной клетки. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Спинальный шок. Н.Ф.Т.О. по типу задержки».
Указанные повреждения нашли свое подтверждение в заключение эксперта № 2024104635 от 22.05.2020г., где указано, что истцу в результате ДТП от 18.11.2019г. были причинены телесные повреждения в комплексе сочетанной травмы: ЗЧМТ, СГМ, ссадины лобной области, закрытая позвоночно-спинальная травма шейного отдела, осложнения спинальным шоком, травматическая грыжа межпозвоночного диска на уровне 3-4 позвонков с развитием компрессии спинномозговых сосудов передних, задних, и боковых столбов спинного мозга, миелоишемии и миеломаляции с развитием глубоких невралгических нарушений вплоть до тетраплегии нарушений функций тазовых органов, ссадины шейного отдела позвонка, поверхностная рана второго пальца левой кисти, ссадина правого надколенника, ссадины средних фаланг 4 и 5 пальцев правой кисти, которые в совокупности образовали тяжкий вред здоровью.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России БМСЭ № 28 серии МСЭ-2018 № 0300141 от 19.08.2020г. истцу была установлена 1 группа инвалидности бессрочно и 100% степень утраты трудоспособности.
Факт произошедшего ДТП по вине водителя ГУП «Мосгортранс» фио подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тушинского районного суда адрес от 21.01.2022г. о прекращении уголовного дела в отношении фио по ст. 264 УК РФ по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
фио состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора № 3201 от 01.11.2008г., расторг трудовой договор с ГУП «Мосгортранс» по инициативе работника 02.12.2022г.
Как следует из постановления суда от 21.01.2021г., на предварительном следствии потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения вреда здоровью по вине ответчика в размере сумма, дополнительных расходов, произведенных истцом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере и нотариальных услуг.
В связи с прекращением уголовного дела в отношении фио, суд признал за гражданским истцом ФИО1 право на рассмотрение его требований в порядке гражданского судопроизводства.
26.04.2022г. истец направил ответчику ГУП «Мосгортрант» претензию о возмещении вреда здоровью в результате ДТП, а также утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 состоял в должности врача фио «Московская областная станция скорой медицинской помощи», уволен с данной должности 19.04.2021г., на основании приказа № 190421 в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности на основании справки МСЭ -2018 № 0300141 и заявления законного представителя фио
Стаж рабы истца в данной организации составил 23 года 00 месяцев.
Согласно справке № 443 от 15.02.2021г., составленной по форме 182н, ФИО1 временно нетрудоспособен с 18.11.2019г. Данный факт подтверждается выписными эпикризами медицинских организаций, где истец проходил лечение.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчика ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения утраченного заработка истца за период с 18.11.2019г. по 31.08.2022г. (дата предшествующая началу периода 100% утраты трудоспособности истца), суд считает данный период обоснованным и кладет его в основу решения.
Исходя из справок о доходах физического лица за 2018 год и 2019 год, размер среднедневного заработка истца составляет сумма, из расчета сумма (сумма заработка за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года) / 12 месяцев.
Таким образом, утраченный заработок (доход) истца за все время его нетрудоспособности составляет сумма, из расчета сумма х 32 месяца нетрудоспособности истца.
Оспаривая данный расчет, ответчик считает, что среднемесячный доход истца составляет сумма, с учетом справки представленной в материалы за № 1656 от 14.09.2022г.
Суд считает довод ответчика не состоятельным, поскольку представленная справка не содержит расчета в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ.
Разрешая доводы ответчика о том, что он является ненадлежащей стороной по делу, суд отказывает в их удовлетворении поскольку, в ходе рассмотрения спора установлено, что истец в страховые компании адрес и ООО «РЕСО-гарантия» не обращался, страховое возмещение не получал.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г.№ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 в период с 18.11.2019г. проходил неоднократное лечение в медицинских учреждениях, где ему была предложена лекарственная терапия. Учитывая представленные истцом выписные эпикризы с указанием лекарственных препаратов и кассовые чеки на приобретение данных препаратов, которые соответствуют назначению врачей и рекомендованному лечению, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере сумма полностью подтвержденными и обоснованными.
Доводы ответчика на то, что расходы на приобретение лекарственных препаратов завышены, частично недостоверны и входят в число препаратов, предоставляемых в рамках ОМС, суд отклоняет, так как они не соответствуют материалам дела и представленным медицинским документам.
Согласно справке выданной ФИО1 в филиале «Петров-Дальнее» фио КГБ № 1 от 19.08.2021г., ему требуются предметы ухода: кровать многофункциональная, памперсы, матрас противопролежневый, кресло, матрас в кресло.
Учитывая данные рекомендации, установленный факт невозможности истцом самостоятельно передвигаться, в отсутствие возражений ответчика и с учетом представленных платежных документов в виде счет-фактуры, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату кровати медицинской функциональной «Luna» в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании расходов на сиделку в рамках договора от 05.03.2020г. между ООО «Медпомощь 03» и фио (сын истца) о предоставлении услуг сиделки ФИО1 в период прохождения его лечения в госпитале № 6 по адресу: адрес период с 05.03.2020г. по открытую дату из расчета сумма в сутки, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма с учетом представленных платежных документов.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют договорные отношения с получателем платежей суд считает не состоятельным, поскольку договор на услуги по бытовому обслуживанию заключен с организацией, которая предоставляет сотрудников с учетом видов оказываемых услуг и прейскуранта цен на данные услуги.
Проверяя доводы иска о нуждаемости истца в реабилитационных мероприятиях – предоставления истцу платных социальных услуг по размещению и временному проживанию в Центре профессиональной реабилитации и гериатрии в адрес в период с 11.08.2020г. по 18.08.2020г., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку рекомендаций врачей о нуждаемости в получении данных услуг истцом не представлено.
Также суд отказывает истцу по требованиям о взыскании с ответчика расходов на восстановительное лечение в ГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им фио» в рамках договоров на оказание платных медицинских услуг в период с 29.06.2020г. по 11.08.2020г., в размере сумма, так как не представлено медицинских назначений о нуждаемости в прохождении данного лечения истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку по вине ответчика здоровью истца был причинен вред, он испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, длительность лечения истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере сумма
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая доводы иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором и платежными документами, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (пять судебных заседаний), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказанию юридических услуг в размере сумма
Исходя из того, что истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителя, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма
Так как данным иском суд разрешил требования материального характера, подлежащих оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) заработок, утраченный в результате повреждения вреда здоровью, в размере сумма, судебные расходы на лечение и оказание услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальных требований иска - отказать.
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.