Судья Железный А.К. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судейСтепновой О.Н., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по частной жалобе ФИО2 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010214:186, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.4а, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе выездного обследования выявлено, что земельный участок огорожен забором, в результате замеров установлено, что фактическое местоположение поворотных точек и площадь земельного участка не соответствует местоположению поворотных точек и площади земельного участка, зарегистрированного в ЕГРН, а именно фактическая площадь земельного участка превышает его кадастровую площадь. То есть имеются признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности. Письмом от <данные изъяты> истец сообщил ответчику о необходимости освободить часть земельного участка, однако ответчиком не принято мер по устранению нарушений.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, и не ознакомления с материалами дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, а также исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу проведение судебной экспертизы.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда к предмету доказывания, при этом суд определяет объем юридически значимых обстоятельств по делу и ставит их на обсуждение, если стороны по тем или иным причинам на них и не ссылались. Суд обязывает сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16).

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, ответчиком были представлены новые доказательства, которые были приняты судом апелляционной инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ, а именно: уведомление администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении Государственной услуги « Перераспределение земель и ( или) земельных участков», соглашение от <данные изъяты> о перераспределении земель и ( или) земельных участков, выписка из ЕГРН за земельный участок, копия постановления администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», согласно которым в целях перераспределения земель заявление ответчика о предоставлении ему земельного участка по адресу: <данные изъяты> удовлетворено.

Между тем, из представленного судом материала следует, что ответчик ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы был рассмотрен без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, истцом рассмотрен вопрос о перераспределении земель и предоставлении земельного участка ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи