34RS0№-41 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
помощника судьи ФИО5,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствии ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику об истребовании имущества – автомобиля из незаконного владения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ДЭУ Нексия, 2013 года выпуска, VIN №, бело-дымчатого цвета. В июне 2022 года он передал ответчику автомобиль во временное пользование. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата автомобиля. В связи с чем, просил суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль ДЭУ Нексия, 2013 года выпуска, VIN №.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль ответчику был передан не во временное пользование, а продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно находится в его владении на законных основаниях.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При этом, абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также недобросовестность приобретателя вещи.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль ДЭУ Нексия, 2013 года выпуска, VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
По доводам истца, в июне 2022 года он передал принадлежащий ему автомобиль, а также документы на него ФИО3 – своему внуку во временное пользование.
До настоящего времени ответчик автомобиль не возвратил.
Согласно карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником спорного автомобиля.
Согласно договора ОСАГО №ХХХ 0155762979, заключенного с АО «Группа Ренессанс Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, собственником автомобиля является ФИО2, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством ответчик ФИО3
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по своей воле допустил ответчика к управлению спорным транспортным средством.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, что спорный автомобиль ФИО2 передал ФИО3, а также ключи от автомобиля, документы.
Оснований полагать о том, что автомашина похищена, находится в розыске и каким-либо иным образом выбыла из обладания ФИО2 помимо его воли истцом не представлено.
ФИО2 на протяжении года не интересовался вопросом отсутствия своего автомобиля, доказательств наличия договорных отношений, а именно передачи ответчику автомобиля во временное пользование на условиях, указанных в иске не представил.
Доказательств обратного истцом не предоставлено.
В свою очередь представителем ответчика представлены доказательства того, что ФИО3 является законным владельцем спорного автомобиля, на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 6 договора купли-продажи, автомобиль ДЭУ Нексия, 2013 года выпуска, VIN № был передан ФИО3 в день подписания договора купли-продажи вместе с ключами и документами от него.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
В постановлении № разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления №).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
В пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.
Судом однозначно установлено, что ФИО2 выразил волю на передачу автомобиля ФИО3, передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей.
Автомобиль приобретен ФИО3 возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму.
На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.
Факт того, что подпись на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО2 не установлен.
ФИО2 доказательств недобросовестности ФИО3 суду не предоставил.
Согласно положениям п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Факт безвозмездности сделки по продаже автомобиля истцом не доказан.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений, данных сторонами, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль ДЭУ Нексия, 2013 года выпуска, VIN № был приобретен ФИО3 возмездно, о чем свидетельствует факт отсутствия требований со стороны истца о взыскании с него денежных средств за автомобиль.
Таким образом, положения п.2 ст.302 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Доказательств безвозмездности сделки купли-продажи, а также доказательств не заключения договора купли-продажи, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что машина выбыла из собственности помимо его воли, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу. ФИО2 добровольно передал свой автомобиль ФИО3 еще в 2021 году, вписав его в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Вместе с автомобилем передан оригинал ПТС, комплект ключей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества – автомобиля ДЭУ Нексия, 2013 года выпуска, VIN № из незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.