Дело № 5-441/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

проспект Ленина, дом 84

город Урюпинск 16 ноября 2022 года

Волгоградской области

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Менжунова Ж.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

инспектора ГИАЗ МО МВД России «Урюпинский» ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ГИАЗ МО МВД России «Урюпинский» ФИО6, ФИО5 вменяется в вину совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>, на территории производственной базы допущены накопление, складирование отходов, а именно целлофановые отходы в количестве <данные изъяты> отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, а также маслянистый фильтр <данные изъяты> находились на открытом грунте, не имеющего твердого покрытия. В связи с чем, были нарушены ч.1, 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2022 года № 7-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, действия индивидуального предпринимателя ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

ФИО5 в судебном заседании с вменяемым ему правонарушением не согласился, указав на допущенные сотрудниками полиции при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ он находился за <данные изъяты>. Ему поступил телефонный звонок от главного бухгалтера ФИО2, которая пояснила ему, что на территории базы, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, пришли сотрудники полиции с целью проведения осмотра на предмет выявления нарушений в области охраны окружающей среды. После чего, ему поступил звонок от сотрудника полиции, которая пояснила, что ФИО5 необходимо явиться на следующий день в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. На следующий день он и ФИО2 прибыли в отделение полиции. На входе в отдел, где осуществляется пропуск посетителей, сотрудник полиции предоставила ФИО5 уже составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокол для подписи в нем. Объяснения в протокол были уже внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории базы. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен также без его участия, объяснения на отдельном листе ДД.ММ.ГГГГ им не давались.

Заслушав объяснения ФИО5, оценив показания свидетелей по делу, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым производство по делу прекратить ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, - этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.

КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 года № 826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 1, 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, по настоящему делу судом установлено следующее.

В материалах дела в качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении, акт осмотра с фототаблицей, объяснения ФИО5

При оценке вышеуказанных доказательств судом установлено, что они получены без соблюдения требований закона.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился осмотр территории, занимаемой ИП ФИО5 при осуществлении деятельности, по адресу: <адрес>

Согласно показаний инспектора ГИАЗ МО МВД России «Урюпинский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проводились рейдовые мероприятия. Она и УУП ФИО4 прибыли на территорию торговой базы ФИО5 При осмотре территории присутствовала сотрудник магазина ФИО2. Однако, документов на представление интересов ИП ФИО5 С,П., у нее не имелось. ФИО5 отсутствовал в момент рейдового осмотра территории торговой базы ДД.ММ.ГГГГ, находился в другом городе. ФИО3 извещала ФИО5 по телефону ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 12 до 13 часов для составления протокола об административном правонарушении. Однако, в материалах дела указанная телефонограмма отсутствует.

Свидетель ФИО2 показала, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО5, в протоколе в графе «объяснения лица» ею вместо ФИО5 указаны объяснения. Доверенность на представление интересов ФИО5 ей не выдавалось, в силу должностных полномочий она также не имеет права представлять интересы ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 приехали в отдел полиции, на входе в здание, где осуществляется пропускной контроль, ФИО5 расписался в протоколе, копия протокола ему не вручалась. Объяснения в письменной форме у него не отбирались: ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рейдового осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Осмотр проводился в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут. В акте указано, что при осмотре и составлении акта присутствовал ФИО5

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, она присутствовала при осмотре территории торговой базы, поставила подпись за ФИО5, фактически он отсутствовал при осмотре. Об указанных обстоятельствах составления акта также пояснил УУП МО МВД России «Урюпинский» ФИО4

Из материалов дела следует, что УУП МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от ФИО5 были отобраны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ в городе Урюпинске в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут.

Исходя из времени составления акта осмотра (в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут), суд приходит к выводу о том, что письменные объяснения ФИО5 также были составлены на территории торговой базы ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО5 отсутствовал в указанное время на территории торговой базы, о чем указывает не только ФИО5, но и свидетель ФИО2, УУП ФИО4, инспектор ГИАЗ МО МВД России «Урюпинский» ФИО3

Таким образом, все вышеуказанные документы были составлены с нарушением требований закона, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Иных доказательств в обоснование вменяемого ФИО5 правонарушения в материалах дела не имеется. Состав административного правонарушения отсутствует при неустановлении виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм производство по настоящему делу в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ж.И. Менжунова

<данные изъяты>