Судья - Попова В.В. Дело ........
УИД ........)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» июля 2023 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Диденко И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигайло А.А., рассмотрев в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ...........6, действующего по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
...........8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.10.2021г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.
...........4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что определением мирового судьи судебного участка ........ западного внутригородского округа г. Краснодара ...........5 от 14.08.2020г. произведена процессуальная замена истца ...........8 на него.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022г. произведена процессуальная замена истца ...........8 на ...........4 по гражданскому делу по иску ...........8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В частной жалобе представитель ...........6, действующий по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», просит данное определение районного суда отменить. В качестве доводов частной жалобы указано на то, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права заявителя жалобы, поскольку о дате и времени судебного заседания, в котором вынесено определение, Общество не извещалось. На сайте Первомайского районного суда г. Краснодара информация о движении дела ........ отсутствует. Одновременно, ответчик указывает, что не был уведомлен о заключении между цедентом и цессионарием договора уступки права требования. Общество узнало о договоре только 11.11.2022г. после получения судебного акта.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022г.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не имеется.
Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции нарушены положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о замены стороны по делу рассмотрено в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах», которое не было надлежащим образом извещено о дне и времени судебного заседания.
В результате рассмотрения дела в его отсутствие, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных мотивов определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022г. не может быть признано законным и в силу пункта 2 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а заявление о замены стороны по делу рассмотрению в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ........... было вынесено соответствующее определение.
...........8, ...........4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (................ в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.
Оценивая обоснованность заявления ...........4 о замене истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, .......... решением Первомайского районного суда г. Краснодара исковые требования ...........8 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........8 страховое возмещение в размере 29207 руб.
Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и ........... вступило в законную силу.
В соответствии с требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
К заявлению о процессуальном правопреемстве ФИО1 приложена копия определения мирового судьей судебного участка ........ Западного внутригородского округа г. Краснодара ...........5, согласно которому произведена замена истца и взыскателя с ...........8 на ...........4 (л.д. ........
При этом, в мотивировочной части судебного акта указано, что ........... между ...........8 и ...........4 заключен договор уступки прав требования, по которому ...........8 переуступил ...........4 право требования по гражданскому делу ........ в полном объеме.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции рассматривается иное гражданское дело, а именно ......... При этом иных доказательств уступки прав требований между ...........8 и ...........4 по ДТП от ........... (договора цессии, акта приема – передачи, уведомления о состоявшейся уступке), в материалах дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что после заключения договора уступки права требования и до настоящего времени ни цедент, ни цессионарий не сообщали ПАО СК «Росгосстрах» о переуступке прав денежного требования.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной по коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022г. – отменить.
В удовлетворении заявленного ...........4 ходатайства о замены стороны по делу по гражданскому делу по иску ...........8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: И.А. Диденко