Судья Шестова Т.В. Материал № 22–6548/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 29 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Лиховидова И.Д.,
защитника адвоката Комиссаренко Н.М., удостоверение № 2739, ордер № 3745,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таховеевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б. АА – адвоката Комиссаренко Н.М. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2023 года, которым в отношении
Б. АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч.2 п.«в, д», 30 ч.3, 105 ч.2 п.«в» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на срок 01 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 20 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Комиссаренко Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление – отменить, Б. АА из - под стражи - освободить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По факту покушения на убийство ... Н. АА, сопряженное с похищением последней, 20 сентября 2023 года следователем следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК России по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № 12302050006000060 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. «в,д», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В ходе предварительного следствия была установлена причастность к указанным преступлениям Б. АА.
Как следует из материалов судебного производства, 21 сентября 2023 года Б. АА был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день он при участии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.
22 сентября 2023 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого Б. АА судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 ноября 2023 года.
27 сентября 2023 года Б. АА было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. «в, д», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «в» УК РФ, будучи допрошенным при участии защитника, свою вину в инкриминируемых преступлениях, он также признал частично.
В ходе досудебного производства срок предварительного следствия и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
11 ноября 2023 года руководителем следственного органа – руководителем следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 декабря 2023 года включительно.
В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Б. АА истекал 28 октября 2023 года, следователь с согласия руководителя следственного органа 12 ноября 2023 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 декабря 2023 года.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2023 года обвиняемому Б. АА срок содержания под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 декабря 2023 года.
Защитник обвиняемого Б. АА – адвокат Комиссаренко Н.М., считая обжалуемое постановление несправедливым, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, следователю в удовлетворении ходатайства – отказать, обвиняемого Б. АА из-под стражи – освободить.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд первой инстанции должным образом не рассмотрел вопрос об изменении его подзащитному меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание на то, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Вместе с тем, суд обосновал свое решение только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью проведения следственных действий.
Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, указав в своем решении, что Б. АА может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако подобных доводов ходатайство следователя не содержит.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.
Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. АА, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из материалов судебного производства, преступления, в совершении которых обвиняется Б. АА, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. АА, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Комиссаренко Н.М., при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. АА, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступлений и обоснованность подозрений в причастности Б. АА к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому Б. АА срока содержания под стражей.
Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что Б. АА судим, устойчивых, сложно-расторгаемых связей не имеет, тяжёлых, хронических заболеваний не имеет, постоянного законного источника доходов и места жительства в муниципальном образовании, где проводится предварительное расследование не имеет, характеризуется отрицательно, обстоятельства расследуемого события, в котором обвиняется Б. АА, имели место в период установленного ему административного надзора. С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Б. АА, находясь на свободе, опасаясь возможного строгого наказания, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу, может оказать давление на малолетнюю потерпевшую и свидетелей с целью дачи и изменения ими показаний на выгодные для обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Комиссаренко Н.М., судом рассматривался вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на содержание под домашним арестом, запрет определенных действий, невозможность изменения меры пресечения судом мотивирована, вывод суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Комиссаренко Н.М. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Срок содержания под стражей обвиняемому Б. АА продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.
Сведений о наличии у Б. АА заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы защитника адвоката Комиссаренко Н.М. о том, что суд в обжалуемом постановлении вышел за рамки ходатайства следователя и указал в обжалуемом постановлении «может продолжить заниматься преступной деятельностью», суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части обжалуемого судебного решения, как основание для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. АА - «может продолжить заниматься преступной деятельностью», что не влияет на законность обжалуемого постановления.
Существенных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Комиссаренко Н.М. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. АА – изменить:
- исключить из описательно – мотивировочной части постановления суда указание на основание для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. АА «может продолжить заниматься преступной деятельностью».
В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Комиссаренко Н.М. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Чесноков
Справка: обвиняемый Б. АА содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России, в настоящее время находится ...