Дело № 2-246/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МДОУ «Детский сад №7 «Петушок» ФИО2,

прокурора Кучиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МДОУ «Детский сад №7 «Петушок» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, просила взыскать с МДОУ «Детский сад № 7 «Петушок» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 100 000 руб..

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МДОУ «Детский сад №7 «Петушок» комбинированного вида» <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внесении исправлений в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании внести исправления в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. В МДОУ «Детский сад № 7 «Петушок» она работала воспитателем на протяжении 33 лет. Никогда не имела замечаний. В результате незаконного увольнения она на протяжении длительного времени в период судебных разбирательств испытывала стресс от потери любимой работы, утраченной заработной платы, испорченной трудовой книжки, что отразилось на состоянии ее здоровья.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 7 «Петушок» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставил письменные возражения.

Прокурор Кучина Т.Ю. в заключении полагала, что исковое заявление удовлетворению подлежит с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ в увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МДОУ «Детский сад №7 «Петушок» комбинированного вида» <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внесении исправлений в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании внести исправления в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с принятием в указанной части нового решения:

Признать незаконным и отменить приказ и.о. заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7 «Петушок» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7 «Петушок» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от -ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7 «Петушок» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серия №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 388986 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7 «Петушок» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7089 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и подтверждено сторонами в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в должности воспитателя с установлением педагогической нагрузки – 1,0 ставки. При этом, с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор по внутреннему совместительству от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 выполняла обязанности по должности воспитателя с педагогической нагрузкой 0,45 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № и.о. заведующей ФИО3. С. воспитатель ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении воспитателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продолжительности занятий в группе № и в срыве проведения вечерней прогулки с воспитанниками данной группы, что привело к нарушению установленного режима дня в группе, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.6. Правил внутреннего трудового распорядка работников МДОУ ДС № 7 «Петушок», утвержденного приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ № №, п.3.3. должностной инструкции воспитателя В-1, утвержденной приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также п. 1.4.9 Дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, а именно в том, что воспитатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не провела плановое занятие по лепке/аппликации в соответствии с Регламентом образовательной деятельности, вместо планового занятия отправила детей на вечернюю прогулку в сопровождении только с младшим воспитателем в целях проведения ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. родительского собрания в помещении спальной группы №, чем нарушила установленный режим дня, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечила выполнение ООП ДО по МДОУ ДС № 7 «Петушок», утвержденной приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло срыв образовательного процесса в группе № МДОУ ДС № 7 «Петушок», тем самым нарушив п.5.6. Правил внутреннего трудового распорядка работников МДОУ ДС № 7 «Петушок», утвержденного приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.3. должностной инструкции воспитателя В-1, утвержденной приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 1.4.9 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, применяя положения Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за допущенные нарушения ФИО1 была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, порядок и сроки ее привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не нашла, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде объявления замечания ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение воспитателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продолжительности занятий в группе № «Радуга» и в срыве проведения вечерней прогулки с воспитанниками данной группы, а также привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде объявления выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, а именно в том, что воспитатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не провела плановое занятие по лепке/аппликации в соответствии с Регламентом образовательной деятельности, вместо планового занятия отправила детей на вечернюю прогулку в сопровождении только с младшим воспитателем в целях проведения ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. родительского собрания в помещении спальной группы №, является законным, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины подтвержден надлежащим письменными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с приказом работодателя ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за совершение проступка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка ДД.ММ.ГГГГ.

То есть в указанной ситуации истцу, на момент ДД.ММ.ГГГГ не было известно о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора не мог быть положен в основу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора, заключенного с истцом, и учтен при избрании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, кроме того, не было представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для увольнения истца были признаны незаконными, а решение суда подлежащим отмене.

С учетом принятия решения о незаконности приказов о прекращении трудовых договоров, ФИО1 должна быть восстановлена на работе в должности воспитателя по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит аннулированию.

Восстановив истца на работе, взысканию в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 986 руб. 50 коп. (до удержания НДФЛ).

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., выразившаяся в стрессе от потери работы, дохода, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, однако, с учетом вины нарушителя, с учетом степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, отработавшего у ответчика длительный период времени, с учетом обращения истца в связи с психотравмирующей ситуацией на работе к врачу-психиатру, проходившей лечение и находившейся на листке нетрудоспособности, суд считает заявленный размер завышенным, и полагает возможным взыскать моральный вред в сумме 20 000 руб..

Доводы стороны ответчика о недоказанности причинения морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку ст.237 ТК РФ предусматривается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику. Исходя из предоставленных суду доказательств определен размер компенсации морального вреда. С доводами, что больничный у истицы был до обращения с исковым заявлением, суд также не соглашается, поскольку истица указывала, что конфликтная ситуация с работодателем началась до увольнения, стороной ответчика данные доводы не опровергнуты.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7 «Петушок» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7 «Петушок» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.