Дело № 2-224/2023
УИД: 36RS0022-01-2022-002722-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 25 мая 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Калачевой Е.Г.,
с участием:
ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
представителя ответчика администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2022 года по адресу: <...> вследствие наезда на насыпь (куча земли) автомобиль Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 получил механические повреждения.
На месте дорожно-транспортного происшествия велись дорожные работы. Дорожные знаки и ограждения указывающие на препятствие или проведение дорожных работ, предупреждающие о проведении работ, отсутствовали.
16 сентября 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу <...> был организован осмотр поврежденного Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак №. В адрес ответчика была направлена телеграмма. В назначенное время ответчик не явился на осмотр поврежденного транспортного средства.
С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании № АП 3102/22 от 28 сентября 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля составила 486 698,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 342 000,00 руб., величина стоимости годных остатков - 71 900,00 руб. Сумма причиненного ущерба составила 270 100,00 (342 000,00 - 71900,00 ).
18.10.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями которого просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 270 100,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 5901,00 руб.( л.д. 2-4).
Протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в иске просили отказать, полагая, что надлежащим ответчиком является администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области. Суду представлены письменные возражения на иск.
Представитель ответчика администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в иске просила отказать, полагая, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО1 Суду представлены письменные возражения на иск.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 34).
08.09.2022 года по адресу: <...> вследствие наезда на насыпь (куча земли) автомобиль Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 получил механические повреждения ( л.д. 32)
Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №124685 от 08.09.2022, схемой от 08.09.2022, письменным объяснением ФИО4, фотоматериалом.
Согласно представленного истцом заключения специалиста № АП 3102/22 от 28 сентября 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля составила 486698,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 342000,00 руб., величина стоимости годных остатков - 71900,00 руб. ( л.д. 5-30).
Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 270100,00 руб. (342000,00 - 71900,00).
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 см и глубине - 5 сантиметров.
На основании п. 4.2.4 данных рекомендаций, уполномоченными лицами - исполнителями ежедневно перед началом и во время проведения, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие конусов и пластин ГОСТ 32758 или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 02.08.2022 между администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по прокладке трубопровода водоснабжения на ул. Пролетарская.
Начало выполнения работ определено в п 1.3 контракта – 02 августа 2022 года, окончание работ – 30 сентября 2022 года.
Согласно разрешению N 6 на осуществление земляных работ от 25 августа 2022 года ИП ФИО1 проводил земляные работы в связи с устройством трубопровода по адресу: <...>. Из содержания которого следует, что ИП ФИО1 обязался провести восстановление нарушенных элементов благоустройства.
В соответствии с п 4.1 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком по актам. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи или акта устранения недостатков.
12.09.2022 между ИП ФИО1 и администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области был подписан акт о приемке выполненных работ по вышеуказанному контракту.
Справкой от 12.09.2022 также были подтверждены выполненные работы и их стоимость.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что насыпь земли в месте проведения ИП ФИО1 земляных работ, оставленная на проезжей части дороги, где произошло ДТП, свидетельствует о том, что свои обязательства по устранению последствий после проведенных земляных работ в связи с устройством трубопровода ИП ФИО1 исполнил ненадлежащим образом, не устранил последствия работ и не предпринял иных мер для безопасного движения на участке дороге по ул. Пролетарская с. Новая Усмань.
В этой связи, ответственность за повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате его наезда на насыпь земли лежит на ИП ФИО1
Ссылка ответчика ИП ФИО1, что насыпь земли в месте где произошло ДТП была огорожена сигнальной лентой, не нашла своего подтверждения.
К показаниям допрошенного свидетеля ФИО7 суд относится критически, доказательств, подтверждающих выполнение работ ФИО7 в месте ДТП, суду не представлено, свидетель несколько лет знаком с ИП ФИО1, они состоят в приятельских отношениях, в связи с чем, свидетель может быть заинтересован в исходе дела.
Доказательств, в обоснование возражений ответчика ИП ФИО1, что ущерб истцу причинен действиями или бездействием администрации в материалы дела не представлено.
При этом, оснований для применения положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении солидарной ответственности на администрацию Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области не имеется, поскольку доказательств причинения ущерба истцу действиями или бездействием администрации в материалы дела не представлено.
С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 п. 6) при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком ИП ФИО1, суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства, стороне ответчика неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
От производства судебной экспертизы ответчик отказался, о чем судом отобрана расписка от 05.04.2023.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из доказанности состава деликтного правонарушения, в связи с чем ответственность за повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате его наезда на насыпь земли на дорожном покрытии в месте ДТП, лежит на ответчике ИП ФИО1, доказательств опровержения вины ответчик не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО1 и об отказе в удовлетворении иска к ответчику администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
Для обращения с настоящим иском в суд по заказу истца проведено экспертное исследование для определения размера причиненного ущерба.
Расходы истца на производство экспертного заключения в размере 12 000,00 руб. подтверждаются кассовым чеком от 30.11.2022 (л.д. 31).
С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения в размере 12 000 руб. разумной платой.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 901,00 руб. ( л.д. 5). Исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 901,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 270100,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 5901,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.