Решение по делу № 2-2/2025 от 29.07.2025 | Казанский районный суд (Тюменская область)

УИД 72RS0012-01-2024-000356-21

№ 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

15 июля 2025 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Казанцевой А.П., представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое они мотивируют тем, что 21 марта 2024 года в 16 часов 45 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО2, являясь водителем, управляла автомобилем марки «Тойота Vitz», государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Постановлением по делу № 5-31/2024 об административном правонарушении от 26 июня 2024 года виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Для установления стоимости ущерба повреждённого транспортного ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю Л. и заключила договор № 00025 на экспертные работы от 12 июня 2024 года. ФИО3 по вышеуказанному договору понесены расходы в размере 6 500 рублей. Согласно экспертному заключению № 00025 от 17 июня 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21 марта 2024 года составляет 791 800 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, растяжение связки поясничного отдела позвоночника, неосложненные компрессионные переломы тел 11 грудного и 1 поясничного позвонков, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. Из-за полученных повреждений ФИО4 испытывал сильную боль в момент ДТП, на протяжении 4-х месяцев – дискомфорт и постоянные боли в области повреждений, до настоящего времени имеются трудности в быту и самообслуживании, из-за ДТП испытал стресс, в том числе, при посещении больницы, нарушение сна из-за болей, до настоящего времени не может передвигаться без приспособлений. В период с 21 марта 2024 года по 29 марта 2024 года, с 27 мая 2024 года по 3 июня 2024 года проходил лечение в стационаре, длительное время у него был постельный режим, он лежал на жесткой основе (щите), не вставал, питался, умывался, осуществлял все жизненные надобности только в постели, что причиняло ему дискомфорт и неудобства. Только в июне 2024 года он стал передвигаться с помощью костылей, постоянно носит корсет с пластинами. Боли в области повреждений беспокоят до настоящего времени, изменилась осанка тела – тело принимает согнутое положение, прямо разгибается только на незначительное время. При незначительной ходьбе у него начинаются боли и постоянно требуется постельный режим. За 2 года до ДТП у него была операция на сердце и была рекомендована ежедневная нагрузка – ходьба с увеличением. Но из-за аварии он вынужден был прервать реабилитацию и рекомендации врача им не выполняются. В связи с указанными обстоятельствами ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 400 000 рублей. ФИО4 были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на лечение в сумме 16 777 рублей 41 копейка. Ответчик не желает урегулировать спор во внесудебном порядке. Между ФИО3, ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор № 07-3/24 от 15 июля 2024 года на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, представлении интересов в суде первой инстанции, по договору истцы понесли расходы в размере 20000 рублей, по 10 000 рублей каждый. Просят взыскать с ФИО2:

в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 791 800 рублей, расходы по договору № 00025 на экспертные работы от 12.06.2024 г. в сумме 6 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 11 118 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей,

в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лечение в сумме 16777 рублей 41 копейка, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 671 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В ходе производства по делу были уточнены исковые требования в части суммы материального ущерба: исходя из заключения экспертизы ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 658 200 рублей. 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании 10 сентября 2024 года поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила следующее:

Автомобиль был им с супругом необходимым средством передвижения для поездок на работу, в магазин, в больницу. После ДТП для ремонта автомобиля необходимы большие средства. В момент ДТП они всей семьей испытали стресс, на фоне чего у неё было неконтролируемое давление, в связи с чем она проходила стационарное лечение. В момент ДТП в автомобиле находился внук, который также получил повреждения, ушибы, он испытывал страх перед транспортными средствами. Поэтому они с мужем также переживали за здоровье внука. Ранее у мужа была травма спины, но в момент ДТП повреждения были в другом отделе позвоночника. После ДТП муж находился на стационарном лечении и после выписки он около трех месяцев лежал, так как не мог ходить, свои естественные надобности справлял только лежа в постели, мыть его приходилось также в постели, перекатывая его с одного бока на другой. Он длительное время не мог самостоятельно ходить. В какой-то период времени он не чувствовал ног. Сразу после аварии видимо на стрессе он передвигался, но потом он стал испытывать сильные боли и не мог сам ходить, ночами из-за болей не мог спать. За 2 года до ДТП муж перенес операцию на сердце. После перенесенной операции на сердце муж проходил реабилитацию, и ему нужно было много ходить, что он до аварии и делал ежедневно. При этом он вел активную жизнь, выполнял всю работу по дому. Но после ДТП он не может этого делать, реабилитация также прекращена. Также муж на протяжении всей жизни занимался спортом, но после аварии он очень сильно изменился внешне, похудел, у него изменилась осанка, так как не мог передвигаться, то мышцы стали слабыми. До настоящего времени он не восстановился в полном объеме, испытывает боли, принимает обезболивающие препараты, не может вести привычный образ жизни, поднимать тяжести, не может длительное время ходить, поэтому реабилитационные мероприятия после операции на сердце до настоящего времени не осуществляются. Долгое время муж передвигался на костылях, носил корсет, сейчас пытается ходить без костылей, но корсет носит до сих пор, объясняя это тем, что так ему легче.

В последующие судебные заседания ФИО3 не являлась, её интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО1

Истец ФИО4 в судебном заседании 10 сентября 2024 года исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также обстоятельства, изложенные его супругой ФИО3 в судебном заседании, подтвердил, дополнительно пояснил, что он был прикован к постели примерно до конца мая 2024 года. В этот период времени за ним ухаживала его жена. Он все естественные надобности справлял, лежа в постели, так как не мог подниматься, сидеть, ходить, испытывал сильные боли, вынужден был принимать обезболивающие препараты. После того, как он начал подниматься с постели и ходить с помощью костылей, он мог сам дойти до туалета, но гигиенические процедуры он сам, без посторонней помощи, произвести не мог, в этом ему оказывала помощь супруга. Всё это вызывало у него чувство неудобства, стыда. Поэтому после ДТП он старался меньше есть, для того, чтобы реже ходить в туалет. До момента ДТП он всю работу по дому выполнял сам. Сейчас не может делать ничего, потому что не может долго ходить. Для выполнения каких-то работ по дому (посадка и копка картофеля и т.д.) они вынуждены нанимать других людей и оплачивать им за оказанную помощь. Он до настоящего времени не может продолжить реабилитационные мероприятия после операции на сердце, так как не может долго ходить – он пробовал начать ходьбу, но пройдя небольшое расстояние, вынужден был возвращаться домой из-за болей.

В последующие судебные заседания ФИО4 не являлся, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные истцами, подтвердил, дополнительно пояснив, что факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением. С учетом степени и характера телесных повреждений, полученных ФИО4 в результате ДТП, полагает, что размер компенсации морального вреда 400 000 рублей является законным и обоснованным. Размер расходов на лечение подтверждается представленными в материалы дела документами и основан на назначениях врачей. Размер материального ущерба подтверждается выводами судебной экспертизы. При этом проведение экспертизы было инициировано именно ответчиком ФИО2 и проведение её поручено тому экспертному учреждению, которое предложила ответчик. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 658 200 рублей. Поскольку за основу берется заключение судебной экспертизы, то оснований для взыскания расходов за проведение оценки в размере 6500 рублей, заявленных ранее, не имеется. Также просит удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она не согласна с заключением экспертизы, так как во всех имеющихся в деле заключениях указаны разные цены. Так же она не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, так как в деле имеются противоречия в части причинения ФИО4 вреда здоровью. Она консультировалась со специалистами, и они ей пояснили, что с такими травмами, которые указаны у ФИО4, он не мог бы передвигаться после ДТП. ФИО4 и ранее имел травму позвоночника, а также у него был диагностирован остеопороз, поэтому даже незначительные нагрузки могут вызвать переломы. Полагает, что его жалобы на боли связаны с наличием у него заболевания «остеопороз». Ранее она разговаривала с ФИО3 и обещала выплатить ей ущерб, причиненный повреждением автомобиля, но она не согласна с суммой ущерба. Кроме того, она не согласна с тем, что она виновата в произошедшем ДТП, так как её «выбросило» на встречную полосу движения по неизвестной ей причине. С постановлением суда она знакома, копию его получала, постановление не обжаловала. Она является пенсионеркой и возможности выплачивать заявленные истцами суммы у неё не имеется.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и заключения прокурора, полагавшего рассмотреть дело в отсутствие истцов, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Казанского района Тюменской области Казанцевой А.П., полагавшей исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, поэтому несомненно в результате причинения вреда здоровью, в том числе, по неосторожности, в результате которого нарушается психическое и физическое благополучие человека, что умаляет личные нематериальные блага гражданина, влечет нравственные и физические страдания, причиняет моральный вред, следовательно, порождает право на его возмещение.

Нематериальные блага (в том числе, жизнь и здоровье гражданина) защищаются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Охрана жизни и здоровья гражданина гарантируется государством, что предусмотрено нормами Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

21 марта 2024 около 16 часов 45 минут ФИО2, являясь водителем, управляла автомобилем марки «Тойота Vitz» государственный регистрационный знак *** и, двигаясь по ул. Ишимская, 35 «А» п. Новоселезнево Казанского района Тюменской области, в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), выехала на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, где допустила столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> ФИО4 причинены телесные повреждения: неосложненные компрессионные переломы тел 11 грудного и 1 поясничного позвонков, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

Факт причинения вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50 том 2).

Постановлением от 26 июня 2024 года, вынесенным Казанским районным судом Тюменской области по делу № об административном правонарушении, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО4 средней тяжести (л.д. 134- 137 том 1).

Из постановления следует, что ФИО2 нарушила требования п. 9.1 ПДД, управляя автомашиной «Тойота Vitz», выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Суд считает, что виновность ФИО2 в нарушении указанного пункта ПДД РФ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самой ФИО2 Причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО4 в результате именно указанного дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений у суда, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшему сразу после ДТП была оказана медицинская помощь. Участники процесса данное обстоятельство также не оспаривают.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанное выше постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, и факт причинения ФИО4 телесных повреждений, перечисленных в постановлении, и тот факт, что вина ФИО2 в их причинении установлена, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Поэтому доводы ФИО2 о том, что она не согласна с тем, что ФИО4 получил телесные повреждения именно в ДТП и по её вине, судом не принимаются во внимание, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, однако постановление ею не было обжаловано.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из информации Отд МВД России по Казанскому району от 8 августа 2024 года № 51/10-7033 (л.д. 148 том 1) и карточки учета транспортного средства (л.д. 149 том 1) следует, что автомобиль марки Тойота VITZ, государственный регистрационный номер <***>, которым управляла ФИО2 в момент ДТП, зарегистрирован на имя ФИО2

В ходе производства по делу ФИО2 не оспаривала тот факт, что данный автомобиль принадлежит ей.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем данного автомобиля.

Поскольку виновником в данном ДТП была признана ФИО2, то суд находит обоснованными доводы истцов о том, что именно она должна нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу ФИО4

Определение размера компенсации морального вреда не ограничивается оценкой лишь тех телесных повреждений, которые учтены при квалификации действий ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень моральных страданий истца, личность пострадавшего, наступившие последствия. Судом принимаются во внимание и обстоятельства, которые не могли не вызвать физических страданий, а также иные психологические (нравственные) и физические страдания, как психическое, так и физическое состояние истцов, наступившие последствия.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее:

Из медицинских документов, пояснений истцов следует, что с полученными в результате ДТП травмами ФИО4 находился на стационарном лечении в период с 21 марта 2024 года по 29 марта 2024 года, выписан из стационара с болевыми симптомами, рекомендованы наблюдение у врача невролога, ношение ортопедического корсета, избегать осевых нагрузок, длительного сидения, прием обезволивающих препаратов при болях (л.д. 140-141 том 2).

При приеме у врача невролога 1 апреля 2024 года ФИО4 высказывал жалобы на боли в позвоночнике, ему установлен диагноз: последствия перелома позвоночника, назначен прием лекарственных препаратов, в том числе – несколько обезболивающих (например, трамадол, которых назначается при болевом синдроме средней и высокой интенсивности) (л.д. 141-142 том 2).

15 апреля 2024 года при врачебном приеме жалобы на боли в позвоночнике сохраняются, рекомендовано продолжать ранее назначенное лечение (л.д. 142 том 2). Жалобы на боли в области позвоночника сохраняются в течение всего мая 2024 года, появляются жалобы на онемение конечностей, боли при движении (л.д. 143-145 том 2). С 27 мая 2024 года по 3 июня 2024 года ФИО4 вновь находился на стационарном лечении в связи с болями в области левого тазобедренного сустава, в области поясничного отдела позвоночника, усиление болей при движении. Из выписного эпикриза следует, что данные жалобы связаны с последствиями травм, полученных в ДТП (л.д. 146-147 том 2).

При осмотре врача-травматолога 20 июля 2024 года ФИО4 также высказывает жалобы на боли в области поясничного отдела позвоночника, рекомендован покой, ограничение физических нагрузок, прием обезболивающих препаратов при болях, ношение корсета (л.д. 150 том 2).

При следующем приеме 27 июля 2024 года жалобы сохраняются (л.д. 150 оборотная сторона том 2).

Таким образом, доводы истцов о том, что ФИО4 длительное время испытывал боли в области повреждений, как в момент их получений так и впоследствии, принимал обезволивающие препараты, был ограничен в движении, не мог сам себя обслуживать, нуждался в посторонней помощи, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд находит, что тот факт, что после полученных в ТДП травм ФИО4 был прикован к постели, не мог передвигаться самостоятельно, без посторонней помощи не мог себя обслуживать, выполнять гигиенические процедуры, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Истец пояснил, что данный факт вызывал у него чувство беспомощности, неловкости, стыда. Истец пояснил, что для того, чтобы минимизировать посещение туалета и необходимость оказания ему помощи в гигиенических процедурах, он вынужден был принимать пищу в меньших количествах.

По мнению суда факт ДТП, причинение телесных повреждений, боль, которую испытывал пострадавший, сами по себе являются психотравмирующими факторами, что усугубляется тем, что в момент ДТП в автомобиле находился несовершеннолетний внук истца ФИО4 Суд находит бесспорным тот факт, что наступившие последствия в виде беспомощности, невозможности осуществлять жизненные потребности без посторонней помощи, усиливали данные нравственные и моральные страдания. Также суд принимает во внимание и тот факт, что в связи с полученными травмами истец вынужден был прервать реабилитацию после перенесенного оперативного кардиологического вмешательства, что также вызывало у него дополнительные переживания. Тот факт, что в результате полученных травм ФИО4 был лишен возможности вести привычный образ жизни, также не подлежит доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что все указанные обстоятельства причинили ФИО4 моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность ответчика, её семейное и имущественное положение, в частности, тот факт, что она является пенсионером по старости.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит разумной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется, как не имеется оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов на лечение в размере 16 777 рублей 41 копейка, суд принимает во внимание следующее:

Заявленные расходы на лечение в полном объеме подтверждаются рецептами, чеками об оплате, медицинскими документами в их совокупности (л.д. 87- 119 том 1, 59-151 том 2), а также по существу не оспаривались лицами, участвующими в деле. Ответчиком ФИО2 подано заявление о признании исковых требований в этой части (л.д. 152 том 1).

При таких обстоятельствах суд находит данные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего:

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано выше, ФИО2 является виновником в произошедшем 21 марта 2024 года ДТП. Второго участника ДТП ФИО4 к ответственности по факту ДТП не привлекали, каких-либо нарушений в его действиях, приведших к столкновению автомобилей, не установлено. Именно ФИО2 является собственником автомобиля марки Тойота VITZ, государственный регистрационный номер ***, управляя которым, она допустила столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО4

Поэтому суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 должна нести ответственность за вред, причиненный в результате данного ДТП, поскольку между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, по состоянию на 21 марта 2024 года собственником автомобиля марки Тойота VITZ, государственный регистрационный номер ***, являлась ФИО2, которая является виновником в ДТП, произошедшем 21 марта 2024 года, и автогражданская ответственность которой не была застрахована, поэтому именно она и должна нести ответственность за вред, причиненный в результате данного ДТП.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Российский союз автостраховщиков (РСА), суд находит их несостоятельными, поскольку за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, можно обратиться только в ситуации, когда невозможно получить страховое возмещение от страховщика вследствие того, что (п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО):

у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности;

арбитражный суд принял решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства.

В данном случае ФИО2 не застраховала свою гражданскую ответственность, поэтому именно она как виновник в ДТП, должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2024 года, автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер *** принадлежащему ФИО3, были причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, капот, левое и правое крыло, государственный регистрационный знак, левая и правая блокфары с повторителями, левая передняя дверь, двигатель, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д.46 том 2). Данные повреждения согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 40-45 том 2).

Ответчик ФИО2 перечень повреждений в ходе судебного заседания не оспаривала, но не была согласна со стоимостью причиненного ущерба, а также с тем, что в заключении, представленном истцами, не указана стоимость годных остатков. Поэтому судом по её ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому эксперту, которого предложила ответчик ФИО2 (л.д. 204-210 том 2).

Однако поскольку поступившее экспертное заключение вызвало у суда и сторон вопросы, связанные с тем, что ФИО2 не была уведомлена о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, судом была назначена дополнительная экспертиза, в ходе проведения которой ФИО2 была уведомлена о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, принимала участие в осмотре автомобиля. В ходе осмотра каких-либо замечаний у неё не возникло.

Из заключения эксперта № 274 от 27 мая 2025 года следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, по состоянию на 21 марта 2024 года составляет 852 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 21 марта 2024 года составляет 1 532 848 рублей 44 копейки, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу составляет 193 800 рублей (л.д. 154-195 том 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая выводы экспертизы, суд принимает во внимание следующее:

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы и вызывающих сомнения в правильности и объективности её выводов, судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в его компетентности, заключение соответствует требованиям законодательства, является мотивированным и четким, имеет нормативную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в данном деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, участниками процесса суду не представлено, заключение сторонами не оспорено.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что ей непонятно, почему в трех имеющихся заключениях о стоимости восстановительного ремонта указаны разные суммы, суд не принимает их во внимание, поскольку судом не оцениваются экспертное заключение № 00025 от 17 июня 2024 года представленное истцами, а также первоначальное экспертное заключение, выполненное ООО «Независимый эксперт», поскольку за основу для определения размера ущерба принято заключение эксперта № 274 от 27 мая 2025 года. Каких-либо обоснованных возражений относительно данного заключения ответчиком ФИО2 не представлено. Доводы о том, что она не доверяет выбранному эксперту, также являются несостоятельными, поскольку именно по её ходатайству проведение экспертизы было поручено данному эксперту. Обоснованных доводов её недоверия данному эксперту суду не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что размер исковых требований о взыскании материального ущерба вытекает из разницы между стоимостью автомобиля на момент его ДТП и стоимостью годных остатков: 852 000-193800=658 200 рублей. Суд находит данную сумму законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет в собственности несколько объектов недвижимости, в том числе, перешедших к ней в порядке наследования после смерти супруга, транспортные средства. Доказательств того, что вред имуществу ФИО3 причинен вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств или вследствие умысла истца, то есть в результате её противоправного поведения, при котором она должна была не только предвидеть, но и желать либо сознательно допускать наступления вредного результата, суду не представлено и материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что 15 июля 2024 года ФИО3 и ФИО4 заключили с ФИО1 договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязуется оказать заказчикам юридическую помощь по делу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП, произошедшем 21 марта 2024 года, и материального ущерба в связи с повреждением автомобиля марки Форд Фокус. При этом доверители обязуются уплатить ФИО1 вознаграждение в размере 20 000 рублей (л.д. 120 том 1).

Данный договор подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия.

Факт оказания ФИО1 юридической помощи истцам в рамках настоящего гражданского дела подтверждается материалами дела в их совокупности.

Так, ФИО1 подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие досудебной подготовке, в судебном разбирательстве.

Чеком от 1 августа 2024 года подтверждается факт оплаты услуг истцами по договору с ФИО1 в размере 20 000 рублей (л.д. 121 том 1).

Представленные суду договор и чек являются надлежащими доказательствами понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя.

Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. По смыслу статьи гражданин может использовать для защиты своих прав и свобод свои конституционные права и свободы, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора защищать свои интересы лично либо через представителя является правом гражданина.

Таким образом, истцы К-ны, обратившись за квалифицированной юридической помощью, реализовали свое конституционное право, которое не может быть ограничено.

Ответчик ФИО2 не возражала против исковых требований в части взыскания судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора ? защита прав истцов, вытекающих из причинения вреда здоровью и материального ущерба в результате ДТП, количество времени, затраченного представителем истцов на участие в судебном разбирательстве в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции (досудебная подготовка и 10 судебных заседаний), объем материалов дела, объем и качество выполненной работы по оказанию юридической помощи, тот факт, что заявленные стороной истцов доводы были приняты судом и положены в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом объема представленных доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Также с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 671 рубль 00 копеек, уплаченная им при подаче иска в суд (л.д. 10 том 1).

Истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 11 118 рублей (л.д. 10 том 1). Однако согласно заявленным исковым требованиям с учетом их уточнения (658 200 рублей) размер государственной пошлины (в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент предъявления иска в суд) составляет 9 782 рубля 00 копеек. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 336 рублей 00 копеек подлежит возврату ФИО3

Требования о взыскании расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 6 500 рублей стороной истца в ходе судебного разбирательства не поддержаны.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 150, 151, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан Отделением № МО УФМС России по <адрес> в городе Ишиме) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2024 года, в размере 658 200 рублей (шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести рублей 00 копеек), государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 9 782 рублей 00 копеек (девять тысяч семьсот восемьдесят два рубля 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), всего 677 982 рубля 00 копеек (шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан Отделением № МО УФМС России по <адрес> в городе Ишиме) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Казанским РОВД) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2024 года, в размере 350 000 рублей 00 копеек (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы на лечение в размере 16 777 рублей 00 копеек (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей 00 копеек), расходы на оплату государственной пошлины в размере 671 рубль 00 копеек (шестьсот семьдесят один рубль 00 копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), всего 377 448 рублей 00 копеек (триста семьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 336 рублей 00 копеек (одна тысяча триста тридцать шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 29 июля 2025 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова