Дело № 2-1680/2025

УИД № 43RS0017-01-2025-004753-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Запольских О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, представителя ответчика главы МО <данные изъяты> ФИО3, представителя третьего лица – <данные изъяты>., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. В обоснование указал, что имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположено помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу на праве собственности иного жилого помещения взамен аварийного. Просил обязать администрацию <данные изъяты> предоставить в собственность другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в пределах <адрес> и равнозначной площади.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать администрацию <данные изъяты> предоставить в собственность другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначной площади (л.д. 156, 157, 160).

Определением суда от <дата> в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация <данные изъяты> и министерство <данные изъяты>, а также Кирово-Чепецкий городской прокурор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель истца адвокат ФИО8 по ордеру и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, которые указаны в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец проживает на территории <данные изъяты> в жилом помещении сожительницы, не признан малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, но истец обязан предоставить истцу жилое помещение взамен аварийного, свою обязанность не исполнил.

Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> в лице главы поселения ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований. Пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным в 2025 г. после обрушения части стены здания, жильцы выехали или расселены в специализированный жилой фонд, за исключением истца, который отказался от предложенной выкупной цены за принадлежащее жилое помещение и предоставления специализированного жилого помещения, длительное время проживает за пределами сельского поселения. Многоквартирный дом не включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, соглашение с истцом о предоставлении жилого помещения взамен аварийного органами местного самоуправления не заключалось, решение об изъятии квартир в доме и земельного участка под ним не принималось.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании и письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований, дала суду аналогичные с представителем ответчика пояснения. Дополнительно суду сообщила, что после признания дома аварийным проводилась работа по переселению граждан, которые были зарегистрированы и проживали в данном доме на момент признания его аварийным. Всем были направлены уведомления. Истец от подписания уведомления и получения предлагаемой суммы возмещения или жилья из состава маневренного жилищного фонда отказался. <данные изъяты> направлено письмо в адрес <данные изъяты> о выделении денежных средств на выплату выкупной стоимости аварийного жилья, на которое получен ответ, что в настоящее время в <данные изъяты> планируется начать новый этап мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья. В связи с этим администрацией <данные изъяты> было направлено письмо в министерство строительства <данные изъяты> с просьбой о включении данного аварийного дома в региональную программу переселения из аварийного жилья, но в программу дом не включен (л.д.204-206).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Пунктом 33 указанного Постановления установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» аварийный жилищный фонд - совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1января 2017 года или применительно к положениям главы 6.5 настоящего Федерального закона после 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Перечень многоквартирных домов, которые признаны в установленном порядке до 1января 2017 года или применительно к положениям главы 6.5 настоящего Федерального закона после 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, должен содержаться в региональных адресных программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, требования к которым в зависимости от времени признания таких МКД аварийными установлены в ст.ст. 16 и 20.15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда. При этом Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных и муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности с <дата> принадлежит жилое помещение – комната по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв. м., с кадастровым номером ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 65-66, 67, 80).

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено ФИО1 по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от <дата> (л.д. 9).

В настоящее время помещение по указанному адресу является местом его регистрации по месту жительства, в зарегистрированном браке он не состоит (л.д. 11-14, 54, 169).

Как следует из материалов дела, жильцами дома и администрацией поселения с 2012 г. обсуждался вопрос о признании дома аварийным и включения в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 57-58, 59-61).

<дата> произошло обрушение участка кирпичной кладки южной наружной стены здания МКД на уровне 1-го и 2-го этажей здания, в связи с чем межведомственной комиссией, ООО <данные изъяты> были проведены обследования здания, по результатам которых составлены акты от <дата> и <дата>, заключения от <дата> и <дата> (л.д. 62, 63, 64, 102-127, 209-233).

В соответствии с техническим заключением ООО <данные изъяты> ***-ОБ категория технического состояния объекта – МКД ограниченно работоспособное, наружных стен – аварийное, в связи с чем механическая безопасность здания не обеспечивается, возможно дальнейшее обрушение конструкций здания, проведение ремонтных и восстановительных работ МКД нецелесообразно.

Согласно заключению межведомственной комиссии от <дата> *** вышеуказанный многоквартирный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <данные изъяты> от <дата> *** данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. При этом постановлено расселения жильцов дома произвести в срок до <дата> (л.д.68).

МКД отключен от сетей жизнеобеспечения, в связи с чем проживание в нем не возможно (л.д. 189-191).

Многоквартирный <адрес> не включен в областную адресную программу «Переселение граждан, приживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до <дата>», утвержденную постановлением правительства <адрес> от <дата> ***-П (л.д. 192-193).

Многоквартирный <адрес> не включен в областную адресную программу «Переселение граждан, приживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после <дата>», утвержденную постановлением правительства <адрес> от <дата> ***-П (л.д. 194-199, 200-201, 239-244).

<дата> администрация <адрес> обратилась в министерство строительства <адрес> с письмом о включении МКД в областную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 90).

Из ответа министра строительства <адрес> от <дата> следует, что МКД не включен в вышеуказанные адресные программы, так как соответствующие обращения не поступали, но может быть включен в последующие этапы программы, утвержденной <дата>, при обращении администрации (л.д. 200-201).

Администрация <данные изъяты> в письме от <дата> сообщила, что решения об изъятии жилых помещений в МКД и земельного участка, на котором МКД расположен, не принимались, требования о сносе, уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен МКД, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, не направлялись, в том числе истцу (л.д. 57-58).

Ответчиком истцу по телефону в связи с отсутствием сведений об адресе проживания ФИО1 предложены для временного проживания жилые помещения маневренного фонда, выкупная стоимость комнаты в соответствии с заключением об оценке ФИО6 от <дата> в размере 590000 руб. (л.д. 57-58 69-72, 101).

Соглашение о предоставлении истцу взамен выкупной цены жилого помещения иного жилого помещения не заключалось.

Истец малоимущим не признан, на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоит, с заявлениями о признании истца малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, о предоставлении жилого помещения не обращался (л.д. 57-58).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 проживает в жилом помещении с сожительницей за пределами Поломского сельского поселения, имеет доход значительно выше прожиточного минимума (в соответствии с информацией ОСФР по <адрес> ежемесячный доход от работы за период с сентября 2024 г. по май 2025 г. составил от 48130,42 руб. до 140527,06 руб.), <дата>, то есть в период обсуждения вопроса о признании МКД непригодным для проживания, произвел отчуждение принадлежащего ему другого жилого помещения в <адрес> (л.д. 145, 154, 167).

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что многоквартирный дом не включен в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, а соглашение между истцом и ответчиком о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение не достигнуто и не заключено. Более того, само решение об изъятии у истца жилого помещения органами местного самоуправления в установленном порядке не принято.

Принимая во внимание, что истец не относится к категории граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, с учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец в настоящее время не имеет право требования к органу местного самоуправления поселения о предоставлении ему вне очереди другого жилого помещения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии ***) к администрации муниципального образования Поломское <данные изъяты> (ИНН ***) о предоставлении в собственность ФИО1 благоустроенного жилого помещения равнозначной общей площади взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.