УИД 11RS0001-01-2024-016808-12
Дело № 2-704/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,
при секретаре Стеблиной Е.П.,
с участием истца ФИО1 (после перерыва),
представителя ответчика ФИО2 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
16 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» о возложении обязанности аннулировать листок нетрудоспособности, сформировав его дубликат с указанием причины нетрудоспособности «травма», код 02,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» о возложении обязанности аннулировать листок нетрудоспособности №..., сформировав его дубликат, с указанием причины нетрудоспособности «травма», код – 02.
В обосновании требований истец указал, что ** ** ** им была получена травма на производстве, в связи с чем в период с ** ** ** по ** ** ** он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «... центральная районная больница», была выполнена операция. Впоследствии после выписки из больницы он находился на амбулаторном лечении до ** ** **. За весь период нетрудоспособности ему был выдан лист нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности «травма», код – 02. В период с ** ** ** по ** ** ** при прохождении обследований и лечения в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» ему был выдан листок нетрудоспособности, с указанием причины нетрудоспособности «заболевание», код -01, в связи с чем истец считает, что при оформлении ему листка нетрудоспособности неверно была установлена причина нетрудоспособности, вместо «травма» установлено «заболевание».
Определением суда от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.
Определением суда о 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСФР по Республике Коми, ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми.
В судебном заседании, начатом 03.04.2025 и продолженном после перерыва 09.04.2025 и 16.04.2025, истец на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.
Третьи лица ОСФР по Республике Коми, Министерство здравоохранения Республики Коми, ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Отношения в сфере обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ настоящий Федеральный закон в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Условия и порядок формирования листка нетрудоспособности утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 №1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».
Для формирования листка нетрудоспособности медицинской организацией сведения направляются в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Согласно пункту 67 Приказа №1089н в целях формирования дубликата листка нетрудоспособности взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности медицинская организация по решению врачебной комиссии направляет сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации: при наличии ошибок в листке нетрудоспособности (до дня выплаты на его основании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам); в случаях изменения причины временной нетрудоспособности.
В случае формирования дубликата листка нетрудоспособности взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности, медицинской организацией, формирующей дубликат, ранее сформированный листок нетрудоспособности подлежит аннулированию.
При заполнении поля листка нетрудоспособности "Причина нетрудоспособности" в поле листка нетрудоспособности «код» указывается соответствующий двухзначный код: 01 - заболевание; 02 – травма (пункт 68 Приказа №1089н).
Материалами дела установлено, что согласно акту о несчастном случае №... от ** ** ** ФИО1 получил травму (... ранение в область ...). В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», ему была выполнена операция и при выписке даны рекомендации.
В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3». Выписан к труду с ** ** **.
В указанные периоды в листке нетрудоспособности код причины нетрудоспособности указан как- 02 – «травма».
В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «СГБ №1». При поступлении в медицинское учреждение ФИО1 установлен диагноз «...».
В указанный период в листке нетрудоспособности №... код причины нетрудоспособности лечащим врачом-хирургом ГБУЗ РК «СГБ №1» указан как- 01- «заболевание».
Как указывает истец, ответчиком неверно была установлена причина нетрудоспособности при оформлении листка нетрудоспособности за период с ** ** ** по ** ** **, и вместо кода 02- «травма», указан код 01 «заболевание», в то время как причиной его нетрудоспособности являлась полученная им травма, а повторная его госпитализация и оперативное вмешательство были вызваны не заболеванием, а полученной им травмой.
Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указал следующее. В ** ** ** году истцу было выполнено оперативное лечение по поводу .... В послеоперационном периоде появилось .... В ** ** ** году истец обратился в поликлинику по месту жительства, направлен на оперативное лечение в ГБУЗ РК «СГБ № 1», ** ** ** выполнена операция: .... Выдан больничный лист с кодом «01». Послеоперационная ... явилась следствием ранее перенесенной хирургической операции на органах ..., является заболеванием, в связи с чем код в больничном листе выставлен верно.
В целях проверки доводов и возражений сторон, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Как следует из заключения эксперта №...-П ГБУЗ РК «...» в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом «... ...».
Как указано экспертом, ....
В рассматриваемом случае, эксперты пришли к выводу, что послеоперационная ... у ФИО1 является заболеванием в виде дефекта ... возникшим на месте послеоперационного рубца после ранее перенесенной хирургической операции в ** ** ** году, а не осложнением ... раны ....
Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что причина нетрудоспособности в листке нетрудоспособности за период лечения с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 в ГБУЗ РК «СГБ №1» «заболевание», код- 01 установлена верно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что .... В медицине любая послеоперационная ..., а затем и последующие осложнения после операции, являются собственными диагнозами и собственными заболеваниями. В связи с травмой ФИО1 была выполнена хирургическая операция, осложнением этой операции явилось образование послеоперационной .... Последствия после операции нельзя подвести под первоначальный диагноз, это является самостоятельным заболеванием. После операции может возникать множество различных проблем, но это не будет последствием травмы, сама операция может привести к различным видам осложнений, и это никак не связано с изначально полученной травмой. Производственная травма не является прямой причиной возникновения ....
У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация ФИО1, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что при оформлении листка нетрудоспособности неверно была установлена причина его нетрудоспособности, вместо «травма» код 02, установлено «заболевание» код 01, опровергается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 о возложении на ГБУЗ РК «СГБ № 1» обязанности аннулировать листок нетрудоспособности №..., сформировав его дубликат с указанием причины нетрудоспособности «травма», код 02, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» о возложении обязанности аннулировать листок нетрудоспособности №..., сформировав его дубликат с указанием причины нетрудоспособности «травма», код 02 - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.04.2025.
Председательствующий А.А. Докукина