Решение по делу № 12-1221/2023 от 09.11.2023

УИД 31MS0083-01-2023-000459-39

12-1221/2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОДА

РЕШЕНИЕ

г.Белгород 09 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Белгород Белозерских Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода от 04.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в жалобе указал на ошибочное мнение инспектора о наличии у него таких признаков опьянение как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке и как следствие отсутствие оснований для проведения освидетельствования. Приводит доводы о допущенных нарушениях при составлении протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключающиеся в невнесении инспектором в данные о личности привлекаемого населенного пункта места его рождения, а также неверно указанном времени отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, по мнению просителя, отсутствие на видеозаписи информирования ФИО1 о «целостности клейма государственного поверителя», аббревиатура должности лица составившего протокол об административном правонарушении до ИДПС (инспектор ДПС), ненадлежащее уведомление ФИО1 о дате и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении – «с простого абонентского номера», в то время, как смс-извещение поступило «с простого номера телефона» (согласно тексту жалобы), как и предшествующие нарушения, указывают на недопустимость представленных доказательств.

ФИО1 и его защитник Чуев, поддержав доводы жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления по изложенным основаниям.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода не допущено нарушений требования КоАП РФ, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.02.2023 в 18 часов 59 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, следовал в районе <адрес>, где стал участником ДТП. Имея внешние признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования, 08.02.2023 в 18:59 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельством о поверке средства измерения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2, о том, что прибыв на место ДТП, участнику происшествия ФИО1, управлявшему автомобилем Мазда-3, имевшему признаки опьянения указанные в составленных им документах, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отрицательном результате, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого тот отказался, процессуальные документы составлены на месте. ФИО1 дав согласие на смс-уведомление, был уведомлен о дате и времени внесении дополнений в протокол об административном правонарушении, однако не явился (л.д.66), допрошенного в качестве свидетелей судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела; видеозаписью просмотренной как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, с нарушением был согласен.

Судом первой инстанции проверены доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии у привлекаемого к административной ответственности лица указанных признаков опьянения, а также о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования во взаимосвязи с исследованной видеозаписью и пояснениями инспектора ФИО2 Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 и оснований для их переоценки не имеется.

При исследовании видеозаписи, суд убедился в обоснованности и законности требований ФИО2 адресованных к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не видны признаки опьянения, установленные сотрудниками ГИБДД, на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку выявленные у ФИО1 внешние признаки опьянения были зафиксированы в процессуальных документах, при этом ФИО1 замечаний к содержанию данных процессуальных документов не имел.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 при ведении видеозаписи, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД в нарушение требований пункта 6 Правил освидетельствования не проинформировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие в процессуальных документах указания на г.Новокузнецк, являющийся местом рождения ФИО1, обозначение должности лица составившего протокол об административном правонарушении как ИДПС и извещение ФИО1 о дате, времени и месте внесения дополнений в протокол путем направления смс-извещения не с ожидаемого привлекаемым абонентского номера, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, поскольку не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 расписался в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с изложенными в них сведениями не высказывал. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование либо о том, что были допущены какие-либо нарушения при проведении процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были ясны и понятны предъявляемые требования инспектора, при этом он собственноручно указала об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении него процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись процессуальных действий обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценка законности действий сотрудников полиции по выявлению и пресечению лиц возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств и веществ на территории г.Белгорода не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящей жалобы.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ, прав не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1. 5. 1. 6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не находит, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна _______________________________ судья