Судья Зубарева И.В. дело № 22-6209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Леонова Р.А.

Обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыловой И.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2023 года, которым

Б., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Б. и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 9 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 5 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рылова И.В., действующая в интересах обвиняемого, просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов указывает, что суду не представлено сведений, документально подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом не в полной мере учтено, что Б. вину признал, раскаялся в содеянном, намерен возместить потерпевшей ущерб.

Просит учесть, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г.Краснодаре и устойчивые социальные связи.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, в производстве следователя следственного Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по Краснодару А. находится уголовное дело ........, возбужденное 5 августа 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

7 августа 2023 года Б. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных о событии преступления, и проверил обоснованность подозрений о причастности Б. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличия оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Утверждения в жалобе об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные сведения о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого Б. неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, поскольку данные, положенные судом в основу решения, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены данные о личности обвиняемого, оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд не усмотрел.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2023 года, которым Б., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 5 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий