Дело № 22-2737 Судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следователя СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 на частное постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 августа 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в адрес руководителя СО по г.Щекино СУ СК России по Тульской области на невыполнение следователем ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., изложившего содержание частного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, просившего частное постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

9 августа 2023 года судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО3 вынес приговор в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес частное постановление в адрес руководителя СО по г.Щекино СУ СК России по Тульской области на невыполнение следователем ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. Так же в частном постановлении суд указал на допущенные следователем нарушения при составлении процессуальных документов.

Так, в частном постановлении указано на то, что:

- следователем не выяснялось имущественное положение ФИО2;

- в протоколе допроса свидетеля ФИО4 от 10 июня 2023 года (т.1 л.д. 131-134) следователь указал, что свидетель работает воспитателем в ДОУ «Детский сад № 2», хотя фактически с конца 2022 года ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного ОМВД России по Щекинскому району, что подтвердил при допросе в суде;

-по обвинительному заключению ФИО2 нанес потерпевшему полицейскому ФИО6 один удар ногой по правому локтевому суставу, что подтверждено потерпевшим в суде и объективно зафиксировано на видозаписи события преступления, однако в протоколе осмотра компакт-диска с записями камер видеонаблюдения с места преступления от 30 мая 2023 года (т. 1 л.д. 102-103) указано, что удар был нанесен в область правого плечевого сустава.

В апелляционной жалобе следователь ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым частным постановлением, указывая, что доводы суда о технических ошибках, допущенных в протоколах следственных действий, не могут свидетельствовать о существенном нарушении федерального законодательства, поскольку не повлияли на исход дела и затягивания судебного процесса. Указанное обстоятельство не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, сами протоколы не были признаны не допустимыми доказательствами, а само частное постановление суда, не содержит ссылки на конкретные нормы уголовно-процессуального законодательства, которые были нарушены в этой части.

Полагает, что обжалуемое частное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судом при вынесении частного постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Из представленного материала усматривается, что обстоятельства, указанные в частном постановлении не создали каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде и не свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, так как не повлекли нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 августа 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в адрес руководителя СО по г.Щекино СУ СК России по Тульской области на невыполнение следователем ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: